Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А19-5120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5120/2019
30 апреля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск); третье лицо: ФИО1 о взыскании 926 825 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 80 000 руб., составляющих: 70 000 руб. – стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 2-16/Д-Д (квартира 2), № 9-16/Д-Д (квартира 9), № 11-16/Д-Д (квартира 11), № 12-16/Д-Д (квартира 12), № 13-16/Д-Д (квартира 13), № 14-16/Д-Д (квартира 14), № 29-16/Д-Д (квартира 29); 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 09.03.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика; 864 382 руб. 73 коп. - стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2016, а именно: по договору № 2-16/Д-Д (квартира 2) в размере 129 611 руб. 97 коп., по договору № 9-16/Д-Д (квартира 9) в размере 129 793 руб. 99 коп., по договору № 11-16/Д-Д (квартира 11) в размере 129 437 руб. 19 коп., по договору № 12-16/Д-Д (квартира 12) в размере 121 473 руб. 87 коп., по договору № 13-16/Д-Д (квартира 13) в размере 130 204 руб. 07 коп., по договору № 14-16/Д-Д (квартира 14) в размере 121 662 руб. 06 коп., по договору № 29-16/Д-Д (квартира 29) в размере 102 199 руб. 58 коп.; 62 442 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 23.04.2019 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Истец уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором не оспорил факт выявления в квартирах, отмеченных в акте осмотра, замечаний, указав, что данный акт подписан надлежащими представителями сторон.

При этом ответчик пояснил, что на момент выявления замечаний по квартирам и предъявления требований по их устранению, ответчик не имел финансовой и технической возможности для их устранения своими силами, а также для оплаты расходов истца, связанных с устранением замечаний силами истца.

Ответчик пояснил, что не оспаривает расходы истца на устранение замечаний, поскольку они соответствуют расходам, необходимым для восстановления качества квартир и устранения замечаний, установленных актом осмотра от 08.11.2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

07.12.2016 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № 2-16/Д-Д, № 9-16/Д-Д, № 11-16/Д-Д, № 12-16/Д-Д, № 13-16/Д-Д, № 14-16/Д-Д), № 29-16/Д-Д, согласно которым ответчик обязался построитль 5 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке по адресу: <...> и передать истцу жилые помещения в объекте (квартиры №2, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 29) в срок, предусмотренный договорами.

Из представленных в дело доказательств следует, что объект введен в эксплуатацию 07.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 38-519104-04-2017 от 07.11.2017).

После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию стороны провели совместный осмотр жилых помещений, которые по договорам долевого участия должны быть переданы истцу, и выявили замечания, которые зафиксировали в акте осмотра по несоответствию объектов долевого строительства от 08.11.2017.

Факт и объем выявленных недостатков, отраженных в акте от 08.11.2017 не оспорен ответчиком при подписании акта, а также в процессе рассмотрения настоящего дела.

Претензионным письмом от 08.11.2017 истец обратился к ответчику просьбой в срок до 20.11.2017 устранить все недостатки по каждой квартире согласно перечню недостатков (акт от 08.11.2017). Также истец уведомил ответчика о том, что в противном случае выявленные недостатки будут устранены за счет самого истца с отнесением на застройщика соответствующих расходов.

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом от 15.11.2017 сообщил об отсутствии финансовой и технической возможности для устранения недостатков объектов долевого строительства, выявленных по результатам совместного осмотра и отраженных в акте осмотра от 08.11.2017.

Претензионным письмом от 19.02.2018 истец обратился к ответчику с тем, чтобы в течение 15 дней после получения претензии ответчик возместил расходы по устранению недостатков в размере 864 328 руб. 73 коп., в обоснование чего представил сметы на устранение недостатков по квартирам (№2, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 29).

Претензия получена ответчиком 20.02.2018, однако, расходы до настоящего времени не возмещены.

С учетом изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 6.8 договоров стороны определили, что гарантийный срок на помещение, которое застройщик обязуется передать участнику, составляет 5 лет, который исчисляется с момента подписания акта о принятии объекта в эксплуатацию.

Из представленных в дело доказательств следует, что объект введен в эксплуатацию 07.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 38-519104-04-2017 от 07.11.2017), акт осмотра по несоответствию объектов долевого строительства подписан сторонами 08.11.2017, следовательно, требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 757 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик отказался от устранения недостатков своими силами в связи с отсутствием финансовой и технической возможности для их устранения (письмо от 15.11.2017).

В связи с тем, что ответчик (застройщик) отказался от устранения недостатков, истец принял решение об устранении недостатков своими силами.

Стоимость затрат по устранению недостатков в общем размере 864 382 руб. 73 коп., подтверждается представленными в материалы дела локальными ресурсными сметными расчетами, а также не оспаривается ответчиком.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 442 руб. 77 коп. за период с 09.03.2018 по 26.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 864 382 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 442 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по данным требованиям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако, учитывая, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 3 200 руб., уплаченных истцом при обращении с настоящим иском.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 864 382 руб. 73 коп. – основного долга, 62 442 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 930 025 руб. 50 коп.

Производство по требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко