Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Дело №

А56-35820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по обособленному спору № А56-35820/2023/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мегаполис»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 12.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в размере 3 584 000 руб. в пользу ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 584 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 указанное определение отменено, признаны недействительными перечисления должником денежных средств в размере 3 584 000 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 584 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тяжелое состояние здоровья ФИО4, которая начиная с 2021 года не менее восьми раз была госпитализирована в медицинские учреждения, требовала круглосуточного персонального ухода, дорогостоящих лекарств, процедур. При исполнении спорных перечислений отсутствовала цель причинения ущерба кредиторам должника, поскольку они совершены в период, когда у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и он не отвечал признакам неплатежеспособности. Апелляционному суду и финансовому управляющему было известно о наличии у должника дорогостоящего имущества и доходов, достаточных для погашения требований кредиторов. При таких условиях ежемесячное получение нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом, денежных средств в размере 128 000 руб. от сына само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО3 просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленная финансовым управляющим вместе с отзывом справка к материалам дела не приобщается, оценке не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства в суд кассационной инстанции не представляются и не исследуются.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий ФИО3 выявил перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере

3 584 000 руб. в пользу ФИО4 в течение 2021 – 2023 годов с назначением платежа «финансовая помощь…», «финансовая помощь матери…», в том числе:

по расчетному счету *2696 в ПАО Банк «ВТБ»:

- по платежному поручению от 25.03.2021 № 1 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 25.03.2021 № 2 167 000 руб.;

- по платежному поручению от 05.04.2021 № 4 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.05.2021 № 2 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 04.06.2021 № 2 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.09.2021 № 22 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 19.07.2023 № 392644 140 000 руб.

по расчетному счету *1857 в АО «ЮниКредит Банк»:

- по платежному поручению от 08.02.2022 № 1 587 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.03.2022 № 2 550 000 руб.;

- по платежному поручению от 26.04.2022 № 2 400 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.09.2022 № 3 490 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.09.2022 № 1 500 000 руб.

На момент совершения спорных перечислений у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Мегаполис» в сумме 1 000 000 руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 4 млн. руб.

Посчитав спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 584 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.04.2023, оспариваемые перечисления, совершенные с 25.03.2021 по 19.07.2023, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления

№ 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что

ФИО4 является матерью должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,

ФИО2 пояснил, что на момент совершения спорных платежей мать должника (ответчик) достигла 82-летнего возраста, в связи с чем, по его мнению, нуждалась в финансовой помощи для обеспечения необходимых потребностей и поддержания достойного уровня жизни, а также дорогостоящем обследовании и лечении.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что, в соответствии с нормами СК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Таким образом, в целях проверки доводов о перечислении денежных средств в счет исполнения должником обязанности по содержанию своих родителей, судам необходимо было установить наличие определенных обстоятельств: в период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлся нетрудоспособным, в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждался в помощи (самостоятельные доходы недостаточны для удовлетворения жизненных потребностей).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что мать должника отвечала критерию нуждаемости, посчитал, что необходимость осуществления платежей на сумму 3 584 000 руб. не подтверждена.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал, что двенадцать рассматриваемых платежей осуществлены им неравными суммами в течение длительного периода (2021, 2022, 2023 год) из расчета в среднем 128 000 руб. в месяц; перечисленные денежные средства в основном использовались на оплату услуг круглосуточных сиделок к лежачему (маломобильному) инвалиду, которым являлась и является его мать все это время, а также на приобретение для нее лекарств и продуктов питания.

Проверяя доводы должника в этой части, суд первой инстанции установил, что, как усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний, что подтверждено многочисленными выписными эпикризами, выписками из истории болезни, справками из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская Больница», СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» и иных медицинских учреждений.

При этом возраст ФИО4 на момент платежей (82 – 84 года), наличие инвалидности и отраженные в медицинской документации диагнозы, свидетельствующие о наличии тяжелых неизлечимых заболеваний, по мнению суда кассационной инстанции, с очевидностью подтверждают нуждаемость ответчика в лечении, проведении медицинских процедур, обеспечении лекарствами, а также в круглосуточном персональном уходе (помощи сиделки).

Получаемые ФИО4 ежемесячные выплаты (пенсия по старости, по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, а также ЕДВ жителя блокадного Ленинграда в совокупном размере свыше 53 тыс. руб.) также с очевидностью не позволяют покрыть расходы на оплату помощи круглосуточных сиделок, о необходимости которой указывал должник, а обычно применяемый в таких случаях порядок расчетов с сиделками (наличными) делает затруднительным документальное подтверждение понесенных расходов.

Достоверность сведений о состоянии здоровья и диагнозах, поставленных ФИО4, финансовым управляющим не оспаривается.

В такой ситуации перечисление денежных средств в пользу близкого родственника, как справедливо отметил суд первой инстанции, является нормальной (обычной) практикой.

Финансовым управляющим не приведено доказательств наличия между ответчиком (с учетом состояния ее здоровья) и должником какого-либо сговора, направленного на умышленное причинение вреда третьим лицам – кредиторам должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае перечисление денежных средств с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности родителя (матери должника) не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано как причинившее вред кредиторам должника, такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности

В указанных условиях спорные платежи носили алиментный характер и не являлись формой вывода имущества из конкурсной массы в период сформированной задолженности перед ООО «Мегаполис». Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10.06.2025.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-35820/2023/сд.14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1