Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-95764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95764/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ "АСТРА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОБРУЙСКАЯ 5/ЛИТЕРА Б/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1147847367590);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСКАН" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ПРЯЖКИ 32/ЭТАЖ 3-Й/ПОМ. 21.25.26, ОГРН: 1104706001091);

третье лицо: Акционерное общество «Мосгипротранс» (адрес: Россия 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная геофизическая экспедиция «Астра»» (далее – Общество «КГЭ «Астра»») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» (далее – Общество «ЭкоСкан») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки по договору от 01.10.2015 № 1003/77 на выполнение геофизических исследований по объекту: Разработка проектной документации строительства участка Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосгипротранс».

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «КГЭ «Астра»» (исполнитель) и «ЭкоСкан» (заказчик) заключили Договор от 01.10.2015.

Стоимость работ по договору от 01.10.2015 составила 4 700 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В период действия Договора от 01.10.2015 истцом были полностью выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2016 №1.

Согласно п. 2.2. Договора от 01.10.2015 ответчик должен был произвести окончательный расчет по истечении 24 месяцев (после 31.03.2018) в течение пяти банковских дней, уплатив оставшиеся 10% стоимости выполненных работ, что составляет 1 200 000 руб.

Данное обязательство ответчиком не выполнено.

Направленная претензия от 03.04.2018 с требованием погасить задолженность оставлена Обществом «ЭкоСкан» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «КГЭ «Астра»» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ранее, при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-68735/2017 отказался от взыскания 1 200 000 руб.; основания для выплаты окончательного платежа не наступили, так как не поступили деньги от генподрядчика (общества «Мосгипротранс») по договору от 16.07.2015 № 77; требуемая сумма является обеспечительным платежом, но так как нет сведений о прохождении окончательной проектной документации экспертизы (к указанному моменту привязана оплата по договору от 16.07.2015) выплата обеспечительного платежа преждевременна.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что положительное заключение ГГЭ на объект не получено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора от 01.10.2015 истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В решении по делу № А56-68635 отсутствуют указания на то, что истец отказался от части иска, такой отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Довод ответчика о том, что по причине неполучения финансирования от третьего лица не наступила его обязанность оплатить выполненные работы, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от третьего лица.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора от 01.10.2015 ответчик должен произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) по истечении 24 месяцев с момента выполнения работ в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих оплат от гензаказчика (в рамках договора от 16.07.2015) при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.6 Договора от 16.07.2015 предусмотрено, что оплата 10% от стоимости работ (гарантийных удержаний) осуществляется по истечении 24 месяцев с момента получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал выполненные по Договору от 01.10.2015 работы ответчику без замечаний по акту от 31.03.2016; ответчик, в свою очередь, сдал работы, выполненные по договору от 16.07.2015 третьему лицу по актам от 05.08.2015, от 30.09.2015, от 20.11.2015, от 31.03.2016 (также без замечаний).

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

При этом каких-либо действий по получению соответствующих оплат от третьего лица ответчик не совершил, судьбой положительного заключения ГГЭ на результат выполненных работ никак не интересовался.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов о ходе проведения экспертизы результата выполненных по договорам от 16.07.2015 и от 01.10.2015 работ.

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных в рамках Договора от 16.07.2015 работ, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения оплаты по названному договору, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух с половиной лет и указанный срок не может быть признан разумным, суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Приняв во внимание положения пункта 2.2. Договора от 01.10.2015, а также с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2018 по 25.07.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина поддлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСКАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ "АСТРА" 1 200 000 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСКАН" в доход федерального бюджета 28 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.