Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2022 года

Дело №

А55-726/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БаЯр»

ФИО3



при участии в заседании


от истца – ФИО1, паспорт; предст. ФИО4, по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика – предст. ФИО5, по доверенности от 14.09.2020;

от третьих лиц – предст. ФИО3 ФИО5, по доверенности от 25.04.2022;

установил:

Истец обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «БаЯр».

Истец поддержала исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представила, представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Аналогичную позицию занял представитель третьего лица и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 создано ООО «БаЯр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «БаЯр» являлись ФИО1 (истец) с долей участия 50 % и ФИО6 с долей участия 50 %.

В связи со смертью ФИО6 06.11.2015 наследником доли в уставном капитале ООО «БаЯр» стала его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016, Соглашением о разделе наследственного имущества от 09.08.2016. Соответствующая запись 15.12.2016 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, до 05.11.2015 руководство ООО «БаЯр» осуществлял ФИО6

В связи с истечением срока его полномочий, установленных Уставом, руководителем ООО «БаЯр» с 05.11.2015 являлась ФИО1 Срок ее полномочий как руководителя ООО «БаЯр» истек 05.11.2017.

Для того, чтобы избрать нового руководителя общества ФИО1 неоднократно инициировала созыв собрания участников, направляя ФИО2 извещения в период с 02.10.2017 по 30.07.2019. Несмотря на получение извещений, ФИО2 не являлась на собрание участников, о чем ФИО1 были составлены протоколы об итогах собраний.

В этой связи ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55- 20976/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Рассматривая требование ФИО1 в деле № А55-20976/2020, судом было установлено, что 29.08.2017 участниками Общества проводилось собрание с повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, определение основных видов деятельности Общества, изменение места нахождения Общества.

Впоследствии, истцом направлялись в адрес ответчика извещения о созыве внеочередного собрания от 02.10.2017, 26.02.2018, 07.03.2018, 30.05.2018, 31.07.2018, 09.08.2019, 05.09.2019, на которые ответчик не являлась, поэтому единственным явившимся участником ФИО1 в одностороннем порядке составлялись протоколы о том, что собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Доказательства, подтверждающие невозможность ведения деятельности Общества в результате неявки ответчика на внеочередные общие собрания, суду представлены не были. Осуществление Обществом какой-либо деятельности истцом не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) лишь второго участника - ФИО2, не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, а также, что действия ответчика делают невозможной или затрудняют деятельность Общества, суду также представлены не были.

Кроме того, истец указывала, что в результате действий ФИО2 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410, которая впоследствии признана недействительной, однако имущество в Общество не возвращено.

Однако из представленных в материалы дела № А55-20976/2020 документов суд не усмотрел в действиях ФИО2 признаков противоправности и причинения обществу ущерба такими действиями.

Судом из пояснений представителей сторон также было установлено, что с момента смерти супруга ответчика между участниками имеется корпоративный конфликт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после вынесения решения суда по делу № А55-20976/2020 участниками 04.06.2021 проведено собрание, по итогам которого участниками единогласно принято решение об избрании предложенной ФИО2 кандидатуры директора общества – ФИО3, а также решение о подписании трудового договора с ФИО3 обоими участниками общества.

Впоследствии, 09.09.2021, ФИО1 в адрес ФИО3, а также ФИО2 был направлен проект трудового договора, однако почтовые отправления возращены органом почтовой связи по причине невручения корреспонденции адресатам.

В этой связи 05.10.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 и руководителя ООО «БаЯр» извещение о проведении внеочередного общего собрания участников 10.11.2021 в 11 ч. 00 м., которое получено ФИО2 10.11.2021 в 11 ч. 45 м., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 33-34)

По результатам проведения собрания 10.11.2021, начатого в 11 ч. 10 м. и оконченного в 11 ч. 30 м. составлен протокол об отсутствии кворума и невозможности принятия решений по вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства, в том числе, уклонение ответчика от подписания трудового договора с ФИО3, бездействие в целях осуществления обществом деятельности, послужили основанием повторного обращения с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

По утверждению ФИО1, исключение ФИО2 необходимо для продолжения деятельности Общества, ФИО2 заинтересована в прекращении деятельности Общества, чтобы ФИО1 не смогла возвратить в Общество принадлежащий Обществу автомобиль.

Представитель ответчика, в свою очередь указал, что ФИО2 являлась на собрание, принимала участие в избрании директора, ФИО3 является директором общества и в отсутствие заключенного трудового договора. По мнению ответчика, исключение второго участника необходимо исключительно для погашения дебиторской задолженности Общества перед ФИО1, в том числе за счет принадлежащего обществу автомобиля.

На вопрос суда о возможности принятия участниками решения о ликвидации общества, истец пояснила, что вложила достаточно сил и средств для осуществления обществом деятельности, общество имеет задолженность перед истцом, которую истец намерена вернуть.

Представитель ответчика высказал мнение, что обращение в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества не преследует целью защиты интересов общества, а направлено на получение собственной выгоды путем удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание ранее установленные в деле № А55-20976/2020 обстоятельства, а также последующее поведение ответчика после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр», суд не находит основания для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пояснениям истца ФИО2 принимала участие в общем собрании, предлагала кандидатуру руководителя общества, которая была поддержана обоими участниками.

В результате в обществе избран единоличный исполнительный орган, и не без участия ответчика.

Между тем, заключение трудового договора зависит не только от действий ФИО2, но и от действий избранного директора.

Доказательства, подтверждающие, что уклонение от заключения договора со стороны избранного директора, а также, что такое уклонение вызвано действиями ответчика, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, следуя логике истца о невозможности осуществления обществом деятельности в отсутствие заключенного трудового договора, истец не пояснила суду, каким образом, исключение ответчика из числа участников общества повлечет за собой заключение трудового договора, а также возобновление деятельности общества.

Обращаясь в суд с требованием об исключении участника спустя год после принятия решения по требованию об исключении ФИО2, истец не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось.

Само по себе отсутствие трудового договора с директором не прекращает его полномочия.

Согласно положениям пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности генерального директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором возложенных обязанностей влечет за собой соответствующие предусмотренные законом правовые последствия, но для руководителя, а не участника общества путем его исключения из числа участников.

Само по себе избрание директора из числа кандидатуры, предложенной ответчиком, не может являться основанием неправомерных действий ответчика по созданию препятствий для деятельности общества. Доказательства, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Из представленных документов не следует уклонение ответчика от участия в собрании участников общества. Как указано ранее, ответчик получила извещение о проведении внеочередного собрания 10.11.2021 в тот же день, но уже после окончания собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, истец, в свою очередь, не представляет суду доказательства, подтверждающие, во-первых, противоправность такого поведения, а во-вторых, что такое противоправное поведение именно ответчика, а не иных лиц, повлекло за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательства систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что причинило существенный вред обществу и (или) сделало его деятельность невозможной либо доказательства совершения ответчиком действий, противоречащих интересам общества, суду не представлены.

Таким образом, в данном случае из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует бездействие ответчика и ее уклонение от участия в общих собраниях Общества, а также, что действия (бездействие) ответчика заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества.

Иные изложенные сторонами доводы, уже были предметом судебного разбирательства по делу № А55-20976/2020 и судом им дана оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что исковые требования об исключении участника из общества является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова