Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А55-726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25929/2022

Дело № А55-726/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-726/2022

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БаЯр», ФИО2,

об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр» (далее – ООО «БаЯр»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «БаЯр», ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, нарушающими нормы материального права, судом была дана формальная оценка фактических обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом просто проигнорированы очевидные доказательства, некоторые факты искажены судом, в связи с чем, имеет место несоответствия выводов, указанных в судебных актах судов обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2012 создано ООО «БаЯр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «БаЯр» являлись ФИО3 (истец) с долей участия 50% и ФИО4 с долей участия 50%.

В связи со смертью ФИО4 06.11.2015 наследником доли в уставном капитале ООО «БаЯр» стала его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016, Соглашением о разделе наследственного имущества от 09.08.2016. Соответствующая запись 15.12.2016 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

До 05.11.2015 руководство ООО «БаЯр» осуществлял ФИО4

В связи с истечением срока его полномочий, установленных Уставом, руководителем ООО «БаЯр» с 05.11.2015 являлась ФИО3 Срок ее полномочий как руководителя ООО «БаЯр» истек 05.11.2017.

Для того чтобы избрать нового руководителя общества ФИО3 неоднократно инициировала созыв собрания участников, направляя ФИО1 извещения в период с 02.10.2017 по 30.07.2019. Несмотря на получение извещений, ФИО1 не являлась на собрание участников, о чем ФИО3 были составлены протоколы об итогах собраний.

В этой связи ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из числа участников ООО «БаЯр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55-20976/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Рассматривая требование ФИО3 в деле № А55-20976/2020, судом было установлено, что 29.08.2017 участниками Общества проводилось собрание с повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, определение основных видов деятельности Общества, изменение места нахождения Общества.

Впоследствии, истцом направлялись в адрес ответчика извещения о созыве внеочередного собрания от 02.10.2017, 26.02.2018, 07.03.2018, 30.05.2018, 31.07.2018, 09.08.2019, 05.09.2019, на которые ответчик не являлась, поэтому единственным явившимся участником ФИО3 в одностороннем порядке составлялись протоколы о том, что собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Доказательства, подтверждающие невозможность ведения деятельности Общества в результате неявки ответчика на внеочередные общие собрания, судам представлены не были. Осуществление Обществом какой-либо деятельности истцом не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) лишь второго участника - ФИО1, не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, а также, что действия ответчика делают невозможной или затрудняют деятельность Общества, судам также представлены не были.

Кроме того, истец указывала, что в результате действий ФИО1 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410, которая впоследствии признана недействительной, однако имущество в Общество не возвращено.

Из представленных в материалы дела № А55-20976/2020 документов судами не усмотрено в действиях ФИО1 признаков противоправности и причинения обществу ущерба такими действиями.

Судами первой и апелляционной инстанций из пояснений представителей сторон также было установлено, что с момента смерти супруга ответчика между участниками имеется корпоративный конфликт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после вынесения решения суда по делу № А55-20976/2020 участниками 04.06.2021 проведено собрание, по итогам которого участниками единогласно принято решение об избрании предложенной ФИО1 кандидатуры директора общества - ФИО2, а также решение о подписании трудового договора с ФИО2 обоими участниками общества.

Впоследствии, 09.09.2021, ФИО3 в адрес ФИО2, а также ФИО1 был направлен проект трудового договора, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по причине невручения корреспонденции адресатам.

В этой связи 05.10.2021 ФИО3 направила в адрес ФИО1 и руководителя ООО «БаЯр» извещение о проведении внеочередного общего собрания участников 10.11.2021 в 11 ч. 00 м., которое получено ФИО1 10.11.2021 в 11 ч. 45 м, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам проведения собрания 10.11.2021, начатого в 11 ч. 10 м и оконченного в 11 ч. 30 м составлен протокол об отсутствии кворума и невозможности принятия решений по вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства, в том числе, уклонение ответчика от подписания трудового договора с ФИО2, бездействие в целях осуществления обществом деятельности, послужили основанием повторного обращения с иском об исключении ФИО1 из числа участников ООО «БаЯр».

По утверждению ФИО3, исключение ФИО1 необходимо для продолжения деятельности Общества, а ФИО1 заинтересована в прекращении деятельности Общества, чтобы ФИО3 не смогла возвратить в Общество принадлежащий Обществу автомобиль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что исковые требования об исключении участника из общества является крайней мерой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении ФИО1 из числа участников ООО «БаЯр».

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ФИО1 принимала участие в общем собрании, предлагала кандидатуру руководителя общества, которая была поддержана обоими участниками.

Доказательства, подтверждающие, что уклонение от заключения договора со стороны избранного директора, а также, что такое уклонение вызвано действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Также по мнению истца, после вступления решения суда по делу № А55-20976/2020 в законную силу, ФИО3 вновь инициировала проведение внеочередного общего собрания участников Общества с целью избрания руководителя ООО «БаЯр».

На внеочередном собрании 22.03.2021 присутствовали представители участников - от ФИО1 - ФИО5, от ФИО3 - ФИО6

Каждым из представителей участников были предложены кандидатуры на должность руководителя Общества: от имени ФИО1 - ФИО7 лично, от имени участника ФИО3 - кандидат ФИО8. Стороны по вопросу избрания руководителя Общества к согласию не пришли.

04.06.2021 (по инициативе участника ФИО3) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «БаЯр», на котором участник ФИО7 присутствовала лично и предложила на должность руководителя своего кандидата - ФИО2, со стороны ФИО3 был предложен вновь кандидат ФИО8.

По результатам собрания директором Общества была избрана кандидат ФИО2, предложенная участником ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «БаЯр» на подписание трудового контракта с директором были уполномочены оба участника.

С момента избрания на должность директора ООО «БаЯр» ФИО2 по инициативе участника Общества ФИО1 прошел уже год, но до настоящего времени контракт с руководителем не подписан, приказ о вступлении в должность не издан, сведения об избрании директора Общества в ЕГРЮЛ не внесены по причине игнорирования данных действий ответчиком и ее избранного кандидата.

На протяжении двух лет ООО «БаЯр» неоднократно ликвидировалось по инициативе налогового органа по причине наличия недостоверных сведений о юридическом лице - отсутствия руководителя. Силами участника ФИО3 Общество было восстановлено.

Также, ответчиком не предпринимаются никакие действия по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, не предпринимаются никакие действия по взысканию денежных средств в сумме 2 160 000 руб. с ФИО5 по исполнительным документам, являющихся единственным активом общества, представителем ответчика - участника ФИО1 и избранного директора ФИО2 является должник Общества ФИО5.

Фактически налицо сговор участника ФИО1, ее кандидата на должность руководителя ФИО2 и их представителя и должника в пользу ООО «БаЯр» - ФИО5

В результате уклонения ответчика ФИО1 от подписания трудового контракта с ее же предложенным директором, с которой по пояснениям представителя ФИО5 она дружит, уклонение избранного по инициативе ФИО1 директора от внесения сведений в ЕГРЮЛ, уклонение избранного руководителя, действующего в сговоре с ответчицей, от действий по возврату автомобиля и взысканию денежных средств, общество не может вести свою хозяйственную деятельность.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не принимая во внимание указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из не представления истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 с даты принятия решение от 23.12.2020 своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось. Само по себе отсутствие трудового договора с директором не прекращает его полномочия. Избрание директора из числа кандидатуры, предложенной ответчиком, не может являться основанием для вывода о неправомерных действиях ответчика по созданию препятствий для деятельности общества. Из представленных документов не следует, что ответчик уклонялся от участия в собрании участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, истец, в свою очередь, не представил суду доказательства, подтверждающие, противоправность такого поведения, а также, что такое поведение ответчика, повлекло за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательства систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что причинило существенный вред обществу и (или) сделало его деятельность невозможной либо доказательства совершения ответчиком действий, противоречащих интересам общества, суду не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в данном случае из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует бездействие ответчика и ее уклонение от участия в общих собраниях Общества, а также, что действия (бездействие) ответчика заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества.

Доводы заявителя о сговоре ФИО1, ФИО2 и ФИО5 основаны на предположениях и основанием для исключения ФИО1 из числа участников служить не могут.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены по делу на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова