Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А65-25574/2018

2023/2018-236788(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25574/2018

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Энергосоюз", г.Тверь; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжокстроймонтажсервис", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5942247.90 руб. долга

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосоюз", г.Тверь; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ресупблики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжокстроймонтажсервис", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 942 247.90 руб. долга.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика

имеется задолженность, которая не погашена. Представил суду оригиналы документов, находящиеся в материалах дела на обозрение.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору уступки права требования. Основанием является договор уступки права требования от 16.11.2016г., обязательства по которому ответчик не выполнил. Истцом 19.04.2018г. была направлена ответчику претензия. Добровольно ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16.11.2016., в силу Договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) задолженности на сумму 5 942 247 (нить миллионов девятьсот сорок две тысячи двести сорок семь) рублен 90 копеек по договору энергоснабжения № 27-14/Э от 01.04.2014 г. за период ноябрь-декабрь 2015 года, а именно: 1 678 075,65 рублен за ноябрь 2015 года; 4 264 1 72,25 рублен за декабрь 2015 года.

Сторонами обусловлено, что основанием права (требования) указанной в пункте 1.1. задолженности являются: Договор энергоснабжения № 27-14/Э от 01.04.2014 г.; Счет- фактура № 160-27-14/Э/1 от 30.11.2015 г.; Акт первичного учета за ноябрь 2015 г.; Счет- фактура N° 173-27-14/Э/1 от 31.12.201 5 г.; Акт первичного учета за декабрь 2015 г.;

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 года по делу № А66-1454/2016; Исполнительный лист серии ФС № 900019100 по делу № А66-1454/2016.

Согласно пункта 1.5 договора, общая стоимость уступки права (требования) долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 5 942 247 (пять миллионов девятьсот сорок две тысячи двести сорок семь) рублей 90 копеек, которые Цессионарий оплачивает Цеденту не позднее «16» ноября 2017 г. любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Актом прием передачи документов к договору уступки права требования истец (цедент) передал ответчику оригиналы документов.

Уведомлением об состоявшейся уступке был уведомлен ООО «Ударник».

Во исполнение условий договора истец по акту приема передачи документов к договору уступки права требования от 26.11.2016. передал оговоренные в п. 1.1 договора документы: Договор энергоснабжения № 27-14/Э от 01.04.2014 г.; Счет-фактура № 160-27-14/Э/1 от 30.11.2015 г.; Акт первичного учета за ноябрь 2015 г.; Счет-фактура N° 173-27-14/Э/1 от 31.12.201 5 г.; Акт первичного учета за декабрь 2015 г.; Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 года по делу № А66-1454/2016; Исполнительный лист серии ФС № 900019100 по делу № А66-1454/2016.

Претензией от 17.04.2018г. истец потребовал от ответчика оплатить стоимость по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате предмета договора не выполнил..

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора уступки права требования от 26.11.2016., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли- продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 24, 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При этом, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение истцом обязательств приятных им по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик, получив от истца товар, оплату не произвел. Последний день оплаты, согласно условий договора, приходиться на «16» ноября 2016г..

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.04.2018г., направленная ответчику 23.04.2018г., что подтверждается чек ордером от 19.04.2018г..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.08.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 5 942 247,90 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 52 711 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торжокстроймонтажсервис", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной

регистрации 18.01.2006г.) в пользу Акционерного общества "Энергосоюз", юридический адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, помещение 2 (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920, дата государственной регистрации 17.06.2011г.) 5 942 247.90 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торжокстроймонтажсервис", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2006г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 711 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова