Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-6533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6533/20-189-58
г. Москва
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной, рассмотрев материалы дела по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮСИНКА, ДОМ 6, КОРПУС 1-5, ПОМ XVI КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании представить документы для аудиторской проверки, обеспечить доступ аудитора к фактическому месту хранения документов для проведения аудиторской проверки.

с участием участников процесса согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" об обязании общества предоставить документы для аудиторской проверки, а также обеспечить доступ аудитора к фактическому месту хранения документов для проведения аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года судебное разбирательство было отложено на 19 мая 2020 года.

Представитель истца в судебное заседания 19 мая 2020 года не явился, предоставил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19 мая 2020 года не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-6533/20-189-59 по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26 мая 2020 года.

26 мая 2020 года судебное заседание было продолжено. В судебное заседание не явился представитель истца,

Представители ответчика явились, доводы отзыва поддержали.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является участником ООО «Спецкабель» (далее - Общество или Ответчик), которому принадлежит доля, равная 11,5 процентам уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.12.2019 между Истцом и ООО «Национальная аудиторская компания» (далее - аудитор) заключен договор о проведении независимой аудиторской проверки № 322-А/1, в соответствии с которым аудитор обязуется по заданию Истца оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки и составлению отчета аудитора о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности Общества, а Истец обязуется оплатить эти услуги.

Как подтверждается материалами дела, 09.12.2019 Истец уведомил Ответчика о проведении с 16.12.2019 аудиторской проверки Общества и обратился с просьбой обеспечить доступ аудитора к документации Общества, необходимой для аудиторской проверки, по месту нахождения исполнительного органа Общества или передать аудитору документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Истец утверждает, что ответчик (аудируемое лицо), в отношении которого аудитор обязуется оказать аудиторские услуги, не представил необходимые документы для проведения аудиторской проверки, а также не обеспечил доступ к фактическому месту хранения документов, в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета, вследствие чего истец обратился в суд с иском для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 Закона об ООО Предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно ст. 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведен в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

В силу требований п. 2 ст. 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО).

Вместе с тем, суд не согласен с доводами истца о том, что права истца как участника Общества были нарушены по следующим основаниям.

Суду предоставлена переписка по факту обращения истца ФИО1 к Обществу по предоставлению документов и предоставлению доступа аудируемого лица для аудиторской проверки. Из представленных документов вследствие анализа следует следующее.

В связи с заявлением Истца об ознакомлении с документами и выдаче их копий от 10.10.2020 г. Обществом в соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были направлены Истцу заказным письмом копии запрашиваемых истцом документов, перечень которых отражен в письме от 01.11.2019 г. за № 2972 (в материалах дела), получение которых истцом не отрицается.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей переписки сторон следует, что Общество ссылается на невозможность проведения аудиторской проверки до окончания выездной налоговой проверки, инициированной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, предполагая, что примерная дата окончания проверки – апрель 2020 года.

На указанное обращение ФИО1 сообщить Обществу дату до 21.11.2019 г. о возможности проведения аудиторской проверки.

04 декабря 2019 года ФИО1 заключен Договор с ООО «Национальная аудиторская компания» о проведении независимой аудиторской проверки № 322-А/1, в соответствии с которым аудитор обязуется по заданию Истца оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки и составлению отчета аудитора о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности Общества, а Истец обязуется оплатить эти услуги.

09.12.2019 Истец уведомил Ответчика о проведении с 16.12.2019 аудиторской проверки Общества и обратился с просьбой обеспечить доступ аудитора к документации Общества, необходимой для аудиторской проверки, по месту нахождения исполнительного органа Общества или передать аудитору документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Согласно доводам ответчика, ни 16.12.2019 г., ни в другие дни, предшествующие дате подачи искового заявления, представители указанной Истцом аудиторской организации в Общество (по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества) не обращались, запросов о предоставлении необходимой информации и документации не направляли.

Заказными письмами от 01.11.2019 г. № 2972 и от 06.11.2019 г. № 2982 Истец был уведомлен Обществом, что по его заявлению от 28.10.2020 г. подготовлены копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, и разъяснен порядок, место и время получения документов. Однако Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени получения документов, не обратился за документами. Кроме того, Истец отказался получать подготовленные Обществом на его заявление ответы.

В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлены заявления об ознакомлении с документами и выдаче их копий ФИО1 от 10.10.2020 г. и от 28.10.2020 г., ответами Общества от 16.10.2019 г. № 2822, от 01.11.2019 г. № 2972, от 06.11.2019 г. № 2982, почтовыми квитанциями и другими документами об почтовых отправлениях на адрес места жительства Истца, сообщениями, отправленными на адрес электронной почты Истца, отчетами об отслеживании отправлений и информационным письмом Общества № 125 от 14.01.2020 г.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не предоставляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.

Вместе с тем, судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований о воспрепятствовании аудитору доступа к документам Общества (справка аудитора о выходе по месту Обществ (например), иные доказательства в ограничении Обществом аудитора в ходе проведения проверки.

Как следует из представленных суду Журналов учета посетителей ООО НПП «Спецкабель», Журнала регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию ООО НППП «Спецкабель», которые судом обозревались в оригинале (копии приобщены к материалам дела), начиная с 16 декабря 2020 года каких-либо записей о выходе аудитора по Договору аудиторской проверки № 322-А/1, не содержат. При этом, условий о выходе аудитора к фактическому месту хранения документов указанный Договор не содержит. Как следует из условий Договора, отраженных в разделе 1.Предмет договора и 2. Права и обязанности сторон, аудиторская проверка состоит из проведения проверки хозяйственной деятельности Общества по документами, предоставляемым заказчиком.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на доступ аудитора к документам Общества, тогда как запрашиваемые ФИО1 документы, Обществом были отправлены заказным письмом, вместе с тем, в ряде случаев документы не были получены ФИО1 вследствие истечения срока хранения заказного письма (подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 62, 76, 77, оригинал обозревались судом).

Суд отмечает, что в подобной ситуации, только обращения истца и представленный Договор аудиторской проверки не может свидетельствовать о том, что Общество действует недобросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с возражениями истца в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика соответствующих документов.

Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества. Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.

Истец не направлял в адрес ответчика конкретного требования о предоставлении доступа аудитора к документам общества, договора заключенного с аудиторской компанией.

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Ответчик, не располагая сведениями об аудиторе, наличия у него права проведения аудиторской деятельности не мог никак чинить препятствий никак не обозначенному лицу.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в проведении аудиторской проверки из-за отсутствия таковых.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, требующих судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4, 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, через нормы ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не привел убедительных доказательств нарушения прав истца в части обеспечения доступа к запрашиваемым документам, тогда как запрашиваемые документы были направлены истцу; доказательств того, что аудитору предоставлялись данные документы, не представлено, как и доказательств не предоставлению аудитору доступа к документам Общества.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ во взаимосвязи указанных выше как норм корпоративного закона, регламентирующего порядок хранения документов общества, так и процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко