Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-230277/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230277/23-125-1159
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражныи? суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровои? К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковои? К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРС" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, 2-Я БУХВОСТОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 3Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ./ОФИС 8/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленныи? товар в размере 1 700 000 руб., неустои?ки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 1 594 892,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 гендиректор решение №1

от ответчика - ФИО2 доверенность от 02.01.2024, диплом от 03.07.2015




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленныи? товар в размере 1 700 000 руб., неустои?ки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 1 594 892,25 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между ООО «Бирс» и ООО «Акса» договору поставки №25 от 17.05.2023г., исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику нерудных строительных материалов водным транспортом на общую сумму 8 443 660 руб. (в т.ч. НДС).

Поставленный товар ответчиком принят, однако оплата в полном объеме не произведена.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 1 700 000 руб. до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведен расчет неустойки, установленной п. 6.3 Договора, размер которой за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 составил 1 594 892, 25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами была согласована и подписана только спецификация №1 от 17.05.2023, обязательства по которой исполнены надлежащим образом, просрочка покупателем не допущена.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25 от 17.05.2023г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нерудные строительные материалы (товар) водным транспортом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 1.2 Договора стороны договорились о том, что наименование и количество товара, периоды и/или сроки поставки, цены на них и условия оплаты, а также место передачи товара покупателю (пункт доставки), согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его приложениями и неотъемлемой частью. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе принять заявку, составленную в форме покупателя и содержащую все необходимые условия для ее выполнения.

Условия и порядок поставки регламентированы разделом 2 Договора.

В частности, согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными судовыми партиями в течение установленных в Спецификациях периодов и/или сроков поставки на основании заявок покупателя. Покупатель направляет заявки на электронный адрес поставщика BirsNCM@gmail.com с оповещением по телефону <***>.

Согласно пункту 2.7 Договора передача Товара покупателю осуществляется, согласно Акта о выгрузке (Форма ГУ-30). Акт о выгрузке (Форма ГУ-30) по настоящему Договору оформляется в 4 (Четырех) подлинных экземплярах по одному для каждой Стороны настоящего Договора, заверяется печатями судна Поставщика и печатями Покупателя и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку Товара, и/или лицами, ответственными за приемку груза на номинированном Покупателем причале/порту выгрузки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара и порядок расчетов регламентированы разделом 5 Договора.

Так, согласно п.5.3 Договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара, предусмотренном настоящим договором, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору. Покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ. В платежном поручении покупатель должен указывать номер настоящего договора и выставленного счета на оплату, по которому производится оплата.

Из материалов дела следует, что сторонами к Договору поставки подписана Спецификация №1 от 17.05.2023 на поставку товара «щебень М600 фр. 20х40» на сумму 3 560 400 руб. Указанная сумма является ориентировочной, окончательная сумма уточняется по факту поставки (пункт 2 спецификации).

Срок поставки – до 25.05.2023г.

В пункте 5 спецификации согласовано условие оплаты, а именно: 100% предоплата стоимости судовой партии товара в срок до 18.05.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара по указанной спецификации на сумму 3 573 760 руб. в количестве 2 792 тонн, что подтверждается товарной накладной №49 от 22.05.2023, актом погрузки т/х «Окский-23» №40 от 18.05.2023, актом погрузки на баржу «7293» № 40а от 18.05.2023, актом выгрузки т/х «Окский-23» от 22.05.2023, актом выгрузки баржи «7293» от 22.05.2023.

Факт поставки указанного товара ответчиком не оспаривается, оплата по спецификации от 17.05.2023г. произведена в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом на основании товарной накладной №79 от 01.06.2023 осуществлена поставки товара, а именно «Щебень М600 фр. 40х80» на общую сумму 4 869 900 руб. в количестве 3 865 тонн6 что подтверждается актом погрузки №54 от 28.05.2023 на т/х «Пионер-1», актом выгрузки от 01.06.2023г.

Для осуществления оплаты по данной товарной накладной истцом был выставлен счет №68 от 26.05.2023г. на сумму 4 869 900 руб. со сроком оплаты – до 29.05.2023г.

Оплата указанного товара ответчиком произведена частично, на сумму 3 169 900 руб. на основании платежных документов №678 от 30.05.20237, №735 от 21.06.2023г., № 14 от 10.08.2023г., №127 от 24.08.2023№ 154 от 29.08.2023г.

Доказательств оплаты остальной части стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 700 000 (4 869 900 руб. - 3 169 900 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупателем товарная накладная не подписывалась и указанные в ней условия сторонами не согласовывались, а потому товар по данной накладной не может считаться поставленным и принятым ответчиком, суд отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ одобрение создает, прекращает или изменяет гражданские права для представляемого по сделке.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, с учетом положений п. 2.1 договора, направил заявку истцу, в ответ на которую ответчику была направлена спорная товарная накладная, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами с использованием электронных адресов, предусмотренных пунктом 9.6 Договора.

Кроме того, судом учитывается, что во исполнение условий Договора, а именно пункта 2.7, истцом в подтверждение факта поставки были составлены акты выгрузки, которые являются первичной документацией. Указанные документы являются основанием для выставления товарной накладной.

Акт выгрузки спорной партии товара подписан представителем ответчика, начальником участка ФИО3 на причале ООО «Акса» без замечаний. При этом суд отмечает, что акт выгрузки партии товара по спецификации №1 от 17.05.2023, который ответчиком не оспаривается, был подписан тем же лицом.

Также оспариваемые ответчиком первичные документы содержат печать юридического лица, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также, как следует из материалов дела, ответчик частично произвел предоплату спорного товара в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в назначении которых имеется ссылка на договор №25 и счет №68 от 26.05.2023г.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 3 169 900 руб. перечислены истцу в качестве аванса суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из представленных в материалы дела платежных документов на указанную сумму следует, что в качестве назначения платежа указывалось именно перечисление «оплаты по сч.68 от 26.05.23г. за щебень по дог.25 от 17.05.23».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх.№ 195/1 от 31.07.2023г., адресованное руководителю ООО «СТКА-Инжиниринг», содержащее просьбу произвести оплату истцу в размере 3 000 000 руб., а также письмо исх. №196 от 31.07.2023г., адресованное руководителю истца, с просьбой принять оплату, произведенную ООО «СТКА-Инжиниринг» по письму №195 в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору 25 от 17.05.2023г.

Указанное в совокупности исключает возможность трактовки произведенных ответчиком перечислений, как авансовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы всей партии поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи Товара Покупателю.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 определен в размере 1 594 892,25 руб.,

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств судом установлен, то требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Между тем неустойка методологически рассчитана неверно, в том числе истцом не учтены произведенные платежи, в связи с чем, суд, руководствуясь условиями договора, произвел перерасчет, в результате которого подлежащий взысканию размер неустойки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 определен в размере 851 125 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, с учетом произведенного судом перерасчета неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БИРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 700 000 руб., неустои?ку в размере 851 125 руб., госпошлину в размере 30 575,38 руб.

В остальнои? части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционнои? жалобы в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.


Судья

ФИО4