Решение от 22 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22706/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (ОГРН <***>), Новосибирская область, п. Мичуринский к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ОГРН <***>), Красноярский край

о взыскании неустойки в сумме 2 181 413,15 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 236 997,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность от 27.02.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее – истец, ООО "Агрозащита", продавец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (далее – ответчик, ООО "Агро-Красноярск", покупатель) о взыскании неустойки в размере 2 181 413,15 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи №17 от 09.02.2024, во исполнение которого истец передал в собственность покупателя товар, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

ООО "Агро-Красноярск" заявлен встречный иск, измеренный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Агрозащита" о взыскании неустойки за допущенное нарушение сроков поставки в сумме 236 997,05 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор купли-продажи №17 от 09.02.2024 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 09.02.2024 на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами № 120 от 29.05.2024 на сумму 7 599 980 руб., № 223 от 10.07.2024 на сумму 870 660 руб., № 247 от 31.07.2024 на сумму 1 566 300 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2. спецификации №1 от 09.02.2024 оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 3 075 617 руб. до 20.05.2024; в сумме 7 176 438 руб. до 15.10.2024.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик после подачи истцом иска оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем, истец изменил исковые требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка с 15.10.2024 по 21.10.2025 в сумме 2 181 413,15 руб. которая заявлена ко взысканию в настоящем споре.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.01.2025 за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного 2.2. настоящего договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 09.01.2025 к договору, подписанное сторонами, таким образом, неустойку следуют исчислять за период с 16.10.2024 по 09.01.2025 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а за период с 10.01.2025 по 21.10.2025 исходя из ставки 2 %.

По расчету суда неустойка за период с 16.10.2024 по 09.01.2025 составляет 598 673,78 руб., за период с 10.01.2025 по 21.10.2025 составляет 1 039 413,74 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 1 638 087,52 руб. (598 673,78 руб. + 1 039 413,74 руб.).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 2% в месяц, предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 09.01.2025, значительно меньше размера ставки широко применяется в деловой практике (0,1% в день) и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 2% в месяц чрезмерен, во внимание не принимается.

Поскольку ООО "Агрозащита" обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного срока, ООО "Агро-Красноярск" истец (по встречному иску) заявил о взыскании неустойки в общей сумме 236 997,05 руб. за общий период с 01.06.2024 по 20.10.2025.

Согласно пункту 3.1.1. спецификации продавец обязан предоставить товар на склад покупателя до 31.05.2024.

Согласно пункту 3.3. договора в случае частичной оплаты, продавец обязан предоставить товар до склада покупателя на сумму перечисленных средств.

При поставке товара в меньшем количестве, чем предусмотрено приложениями, покупатель вправе принять меньшее количество товара, либо потребовать от продавца передать недостающее количество товара.

В рассматриваемом деле, покупатель не потребовал допоставить недостающее количество товара (иного из материалов дела не следует) и заявил требование о взыскании неустойки после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Действия покупателя по взысканию неустойки признаны судом, как направленные не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют о нежелании покупателя осуществлять оплату задолженности за поставленный ему товар, по существу являются злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54).

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 638 087,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 916 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 544 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова