Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-29229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29229/2024
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29229/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 7 193 795 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.



Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая 03.07.2024 г.

От ответчика 08.07.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 09.07.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Истец хотел бы уточнить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, ввиду частичного исполнения Ответчиком своих обязательств следующим образом:

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройтехно-Урал» задолженность по договору в размере 4 006 242 руб.

Акт сверки к ходатайству прилагается.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.09.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 30.08.2024 г., в котором приведены, в частности, следующие доводы.

У Ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере.

После 09.07.2024г. Ответчик осуществлял погашение задолженности, в связи, с чем ее размер уменьшился до 2 206 242 руб., что подтверждается платежным поручением и актом сверки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 1 677 553,18 руб. исходя из следующего расчета, предусмотренного п.7.2 Договора:

-           до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-           от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-           свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 -ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки практически равен размеру основного долга.

С размером неустойки Ответчик не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, просит суд её снизить в связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца.

На стороне Ответчика отсутствуют убытки, и взыскание неустойки исходя из ставки 0,2 % повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С размером неустойки Ответчик не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, просит суд её снизить в связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты равен 0,3 % и 0,5 %, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Ответчику необходимо ознакомиться с уточненным расчетом истца, для представления контррасчета по неустойке исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик просил:

1.         В удовлетворении искового заявления ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

2.         Размер неустойки снизить до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом приобщены к делу дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 03.09.2024 г., а именно платежное поручение № 204 от 03.09.2024 г. о частичном погашении задолженности на 200 000 руб.

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 03.09.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Истец хотел бы уточнить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, ввиду частичного исполнения Ответчиком своих обязательств следующим образом:

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройтехно-Урал» задолженность по договору в размере 2 206 242 руб.

Акт сверки к ходатайству прикладываем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (далее - «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Ответчик») заключен Договор поставки продукции № 866-Щ от 12.07.2023 г. (далее - «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается УПД, подписанными со стороны Ответчика.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку:

-           до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-           от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-           свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 -ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с этим пунктом Ответчику была начислена следующая неустойка за неоплаченный в срок товар - 1 677 553,18 руб. по состоянию на 31.12.2023 г., что подтверждается расчетом неустойки (Приложение № 4 ).

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена Претензия от 02.05.2024 г. с просьбой оплатить задолженность по Договору (Приложение № 5,6 ). Данная претензия со стороны Ответчика была проигнорирована, задолженность не оплачена по настоящее время.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.09.2024 г., истец просил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройтехно-Урал» задолженность по договору в размере 2 206 242 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройтехноУрал» задолженность по договорной неустойки в размере 1 677 553,18 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности перед истцом на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2024 г. № 204 с соответствующим ходатайством от 03.09.2024 г. Указанный платеж не был учтен истцом в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований в связи с его поздним поступлением указанного платёжного документа ответчика (за день до даты судебного заседания).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга в сумме 2 006 242 руб., и, соответственно, о частичном удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал, вообще не представив каких-либо доказательств в данной части и соответствующего расчёта размера неустойки, который он полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Тем самым ответчик допустил процессуальную пассивность и фактическое уклонение от состязательного процесса при рассмотрении данного требования.

Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком, иной обоснованный расчёт, который ответчик считает применимым и обоснованным, им также не был представлен.

В связи с изложенным, суд удовлетворил заявленные требования в части неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены исковых требований (3 883 795 руб. 18 коп.) государственная пошлина составляла 42 419 руб.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного погашения долга после предъявления иска в суд, не учтенного истцом в последнем ходатайстве об уточнении заявленных требований, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске обусловлен только этой причиной.

Вместе с тем, поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., уплаченная по платежному поручению № 1624 от 04.06.2024 г.  в составе суммы 58 969 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на представителя был представлен договор оказания юридических услуг № 130 от 02.05.2024 г., а также расходный кассовый ордер к договору от той же даты, на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов стороной ответчика представлено не было. О чрезмерности судебных расходов также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. Также с учетом положений абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 683 795 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 18 коп., в том числе 2 006 242 руб. – долг, 1 677 553 руб. 18 коп. – общая сумма неустойки по 31.12.2023 г., а также 102 419 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 42 419 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 1624 от 04.06.2024 г.  в составе суммы 58 969 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин