Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А10-5011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5011/2017
23 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 6 316 226 руб. 47 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 535/ТП от 16.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №142 от 23.10.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании с учетом уточнения 6 427 043 руб. 85 коп., в том числе 5 906 159 руб. 49 коп. – задолженность за электрическую энергию за период июнь 2017 года, 520 884 руб. 36 коп. – пени за период с 11.06.2017 по 18.10.2017 с последующим начислением с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование о взыскании пени до 410 066 руб. 98 коп. за период с 11.06.2017 по 07.11.2017 с последующим начислением с 08.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании 6 316 226 руб. 47 коп., в том числе 5 906 159 руб. 49 коп. – задолженность за электрическую энергию за период июнь 2017 года, 410 066 руб. 98 коп. – пени за период с 11.06.2017 по 07.11.2017 с последующим начислением с 08.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения №818-00030 от 01.01.2017 за июнь 2017 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 139-140 т.1), дополнительные отзывы на исковое заявление (л.д. 10-13, 24-25 т.2), в которых возражал против начисления пени на авансовые платежи.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и снижении государственной пошлины (л.д. 1, 26-27 т.2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2017 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 818-00030 (л.д. 13-67 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 расчет производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии оплачивается потребителем до 10-го числа расчетного месяца на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком;

- 40% стоимости электрической энергии оплачивается потребителем до 25-го числа расчетного месяца на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязанность получения счетов-фактур у гарантирующего поставщика возложена на покупателя (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

В приложении №1 к договору (л.д. 23-54 т.1) стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении №2 (л.д. 55 т.1) – договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии по месяцам.

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.1).

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 05.12.2016 (л.д. 68-72 т.1), протоколом согласования разногласий от 20.12.2016 (л.д. 73-79 т.1), протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2017 (л.д. 81-83 т.1), протоколом окончательного урегулирования разногласий (л.д. 88-94 т.1), протоколом разногласий от 23.01.2017 к протоколу окончательного урегулирования разногласий (л.д. 84-87 т.1), протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017 (л.д. 95-99 т.1).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

13.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 100 т.1).

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что поставил ответчику за период июнь 2017 года электрическую энергию (мощность) в количестве 4 300 865,200 кВт*ч на сумму 17 816 042 руб. 76 коп.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено ведомостью показаний приборов учета за июнь 2017 года (л.д. 113-115 т.1) и составленной ее их основе ведомостью электропотребления за июнь 2017 года (л.д. 106-112 т.1).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком. В материалы дела представлены пояснения истца по стоимости электрической энергии (л.д. 135-136 т.1)

Для оплаты истец выставил ответчику счет от 01.06.2017, счет от 13.06.2017, счет-фактуру от 30.06.2017 (л.д. 102-105 т.1).

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 25.07.2017 с отметкой ответчика о получении указанной претензии 26.07.2017 (л.д. 116-117 т.1). Ответчик не возражал против соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец указал, что часть задолженности ответчика на сумму 11 909 883 руб. 27 коп. передана ПАО «ТГК-14» на основании договора об уступке права требования от 30.11.2016, о чем ответчику направлено уведомление (л.д. 101 т.1). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Задолженность ответчика составляет 5 906 159 руб. 49 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, либо наличия долга в ином размере.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в размере 5 906 159 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по абзацу 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 410 066 руб. 88 коп. за период с 14.06.2017 по 07.11.2017 на сумму долга за июнь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017 (л.д. 98 т.1) потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 4.2, 4.4 настоящего договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть ответчик является водоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начисляет пени, в том числе, на суммы предварительных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Ответчик заявил возражения по начислению пени, считая начисление на предварительные (авансовые) платежи недопустимым.

Данные возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А10-2647/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к МУП «Водоканал» о взыскании долга за март 2017г. и неустойки.

Обстоятельства, установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А10-2647/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что установленный в пункте 4.2 договора порядок расчетов дублирует положения пункта 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты плановых или авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренных в пунктах 4.2, 4.4 договора, истец правомерно произвел расчет пени в том числе на плановые платежи.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о недопустимости начисления пени на авансовые платежи.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016) Определение ВС РФ №305-ЭС16-4576.

Ответчик указал, что необходимо применять сниженные ставки за периоды в 60 дней, с 61 дня до истечения 90 дней, с 91 дня (1/300, 1/170, 1/130) в отношении каждого платежа отдельно, представил контррасчет суммы пени (законной неустойки) на сумму 394 064 руб. 02 коп. (л.д. 45 т.2).

Суд, рассмотрев расчет ответчика, пришел к выводу, что расчет не соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, так как закон не предусматривает начисление пени за неисполнение обязательства по оплате за каждый период отдельно.

Указанная позиция подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А10-2189/2017.

Истец начисляет пени на сумму первого платежа 5 430 613 руб. 87 коп. (счет от 01.06.2017, л.д. 102 т.1) с 14.06.2017 по 18.07.2017, на сумму второго платежа 7 000 203 руб. 82 коп. (счет от 13.06.2017, л.д. 103 т.1) – с 27.06.2017 по 11.08.2017, на оставшуюся сумму 5 385 225 руб. 07 коп. – с 19.07.2017 по 07.11.2017.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» применяются следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки:

с 14.06.2017 по 12.08.2017 (1-60 день) –1/300;

с 13.08.2017 по 11.09.2017 (61-90 день) – 1/170;

с 12.09.2017 по 07.11.2017 (с 91 дня) – 1/130.

Расчет истца произведен следующим образом:

Месяц

Сумма

Дата оплаты

Сумма оплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

Пени

30% июня

5 430 613,87



14.06.2017 – 18.07.2017

35

8,25% / 300

52 269,66


0
19.07.2017

5 430 613,87





40% июня

7 000 203,82



27.06.2017 – 19.07.2017

23

8,25% / 300

44 276,29


520 934,42

19.07.2017

6 479 269,40

20.07.2017 – 11.08.2017

23

8,25% / 300

3 294,91

Июнь 2017

5 385 225,07



19.07.2017-12.08.2017

25

8,25% / 300

37 023,42





13.08.2017 – 11.09.2017

30

8,25% / 170

78 402,54





12.09.2017 – 07.11.2017

57

8,25% / 130

194 800,16

Итого

410 066,98

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 26-27 т.2) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью добровольного исполнения обязательства ввиду наложения арестов на счета ответчика.

К ходатайству приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, сведения об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 28-43 т.2).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Сам по себе довод ответчика, что исполнение обязательства было невозможно ввиду наложения арестов на счета, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь применяется на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 410 066 руб. 98 коп. за период с 14.06.2017 по 07.11.2017.

Заявленное требование о взыскании пени на сумму долга с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 08.11.2017 пеня подлежит начислению на сумму долга за июнь 2017 года по день фактической оплаты начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (12.09.2017), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по делу составляет 54 581 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое имущественное положение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 1, 26-27 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-8, 28-43 т.2).

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 318 226 руб. 47 коп., в том числе 5 906 159 руб. 49 коп. – задолженность за электрическую энергию за период июнь 2017 года, 410 066 руб. 98 коп. – пени по абзацу 10 части 2 статьи 37 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.06.2017 по 07.11.2017 с последующим начислением с 08.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова