Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-1514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-1514/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток кормопроизводство», РТ, г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) , РТ, г.Казань о признании недействительным отказа Приволжского управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения Предписания №43-07/12-05/171/12-0116 от 22.10.2019, оформленного письмом от 16.01.2020 №879/07, о продлении сроков исполнения отдельных пунктов Предписания Приволжского управления Ростехнадзора №43-07/12- 05/171/12-0116 от 22.10.2019 (пункты 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 Предписания) сроком на 6 месяцев,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, диплом, директор ООО «Восток кормопроизводство» ФИО3 личность удостоверена по паспорту и по приказу №8 от 16.08.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 №47213/03, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток кормопроизводство», РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) , РТ, г.Казань (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа Приволжского управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения Предписания №43-07/12-05/171/12-0116 от 22.10.2019, оформленного письмом от 16.01.2020 №879/07, о продлении сроков исполнения отдельных пунктов Предписания Приволжского управления Ростехнадзора №43-07/12- 05/171/12-0116 от 22.10.2019 (пункты 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 Предписания) сроком на 6 месяцев.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2019 по 22.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 23.08.2019 N 2337 в отношении ООО «Восток кормопроизводство» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации отдельно стоящего сушильного участка зерна рег. №А43-06004-0002, цеха по производству комбикормовых смесей рег. №А43-06004-0006 с. Нурлаты, сети газопотребления предприятия рег. №А43-06004-0001

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116.

В ходе проверки административным органом выявлены 40 нарушений обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и выдано предписание от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 со сроками устранения нарушений до 22.11.2019, до 22.12.2019, до 22.01.2020.

Заявитель обратился в Управление с ходатайством от 10.01.2020 (вх. №463/с от 10.01.2020) о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 указанного предписания на 6 месяцев, сославшись в обоснование на то, что данные пункты предписания требуют получения значительных денежных средств и дополнительного финансирования.

Письмом от 16.01.2020 N 879/07 "О рассмотрении ходатайства" Управление сообщило ООО «Восток кормопроизводство» об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116.

Основанием для отказа явилось непредставление заявителем материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также непредставление документов, подтверждающих принятие ООО «Восток кормопроизводство» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте в течении, не обосновано длительного срока (шести месяцев).

Посчитав незаконным действия Управления по отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Восток кормопроизводство» о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263).

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

В соответствии с Правилами N 263 производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Восток кормопроизводство», эксплуатирует опасные производственные объекты:

-отдельно стоящий сушильный участок зерна рег.№А43-06004-0002 от 11.11.2010, III класса опасности;

- цех по производству комбикормовых смесей рег. №А43-06004-0006 от 11.11.2010, III класса опасности;

- цех по производству комбикормовых смесей г.Казань рег. №А43-06004-0007 от 11.11.2010, III класса опасности;

-подготовительное (подработачное) (дробильное) отделение г.Казань рег.№А43-06004-0008 от 11.11.2010, III класса опасности;

- сеть газопотребления предприятия рег. №А43-06004-0001 от 11.11.2010, III класса опасности.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 N 258 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее – Административный регламент №258).

В силу пункта 88 Административного регламента №258 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Согласно пункту 89 Административного регламента №258 решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Результатом административной процедуры является направление решения Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный регламент предусматривает одномоментное наличие нескольких условий для продления срока устранения нарушения, указанного в предписании: документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, материалы подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Из материалов дела установлено, что основанием для отказа в продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 явилось непредставление заявителем материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также непредставление документов, подтверждающих принятие ООО «Восток кормопроизводство» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте в течении, не обосновано длительного срока (шести месяцев).

Судом установлено, что по пункту 1 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 заявителем не внесены изменения в лицензию № ВХ-43-006405 от 29.05.2019, а именно: отсутствует вид работы (хранение или переработка растительного сырья, в процессекоторых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию); в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности на опасных производственных объектах - цеха по производству комбикормовых смесей г. Казань рег.№А43-06004-0007, подготовительного (подработанного), (дробильного) отделения г. Казань рег.№А43-06004-0008. Срок исполнения установлен до 22.12.2019.

Статьей 6 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности его наименования.

ООО «Восток кормопроизводство» имеет лицензию от 29.05.2019 N ВХ-43-006405 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с местом осуществления лицензируемого вида деятельности: РТ, <...>; РТ, <...> выданную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вопросами переоформления лицензии и продления срока предписания занимаются разные структурные подразделения Управления.

Доводы заявителя о том, что обществом предпринимались все возможные меры по переоформлению лицензии, в том числе заключен договор на разработку документации «Техническое перевооружение ОПО» с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не является достаточным основанием для переоформления лицензии, поскольку изначально заявителю необходимо было подать заявление о переоформлении лицензии в Управление Ростехнадзора, что обществом сделано не было.

На момент направления ходатайства 10.01.2020 в Управление о продлении сроков предписания и на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель не представил доказательства предпринятых мер (действий) в целях устранения выявленного нарушения, также не представил организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

По пункту 2 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116, в котором указано, что обществом в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Восток Кормопроизводство»: ПМЛА разработан без учета рекомендаций «Руководства по безопасности» от 03.07.2018 г. N 287; отсутствует акт обследования территории опасных производственных объектов ООО «Восток Кормопроизводство», для проведениямероприятийпо предупреждению возникновения и по ликвидации аварийных ситуаций с ПАСФ; характеристика аварийности, присущие объектам - цеха по производству комбикормовых смесей рег.№А43-06004- 0003 с. Б.Матаки, цеха по производству комбикормовых смесей рег. №А43-06004-0006 с. Нурлаты, цена по производству комбикормовых смесей г. Казаньрег.№А43 -06004-0007, в отношении которыхразрабатываетсяплан мероприятий, и травматизма на таких объектах, указаны общими словами, отсутствуют описание возможных (и произошедших по России) аварийных ситуаций конкретно на комбикормовом производстве (п.п.4.5; п. 1.3 ПМЛА ОПО рег.№ рег.№А43-06004-0007); основные мероприятия по спасению людей отсутствуют, утвержденные руководителем предприятия, акт оценки фактических данных о наличии и техническом состояниисредств пожаротушения, а также мероприятия по контролю, за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (приложенные акты оформлены не в установленной форме); отсутствует ПМЛА опасного производственного объекта - подготовительного (подработочного), (дробильного) отделения г. Казань рег.№А43-06004-0008 на ООО «Восток кормопроизводство».

Суд считает, что у заявителя по данному нарушению на добровольное устранение выявленного в ходе проверки нарушения имелось достаточно времени с момента выявления (22.10.2019) до истечения срока указанного в предписании (22.01.2020), однако им не было предпринято в течение 3-х месяцев каких –либо мер направленных на устранения до момента обращения с Управление с ходатайством о продлении сроков предписания.

При этом невыполнение пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 40 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 (в части не выполнения мероприятий по доведению ОПО до нормативных требований промышленной безопасности, не указание в техническом паспорте взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья на ОПО - сведений об их типе (виде), об организации изготовителе автоматических действующих тормозных устройств, сведений о выбросах с локальных фильтров в производственное помещение, сведений о местах установки взрыво- разрядителей, сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО) нарушает порядок ведения государственного реестра опасных производственных объектов, осуществляемого в целях накопления, анализа и хранения в государственном реестре или в его ведомственных разделах систематизированной информации о зарегистрированных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Таким образом, обязанность своевременного обращения в орган Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На момент направления ходатайства 10.01.2020 в Управление о продлении сроков предписания и на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель не представил доказательства предпринятых мер (действий) в целях устранения выявленного нарушения, также не представил организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Невыполнение заявителем пунктов 14, 15 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 (в части не обеспечения взрывобезопасность оборудования и безопасность производственного персонала) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

На момент направления ходатайства 10.01.2020 в Управление о продлении сроков предписания и на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель не представил доказательства предпринятых мер (действий) в целях устранения выявленного нарушения, также не представил организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Для устранения нарушений указанных в пунктах 25, 30 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 (в части отсутствия инструкции по порядку эксплуатации, обслуживанию и ремонту аспирационных систем на опасном производственном объекте, срок устранения которого Управлением указан до 22.11.2019, не переработка технологического регламента цеха маслоэкстракционного производства в связи с выводом из эксплуатации КЗС-40, срок устранения которого Управлением указан до 22.01.2020) суд считает, что у заявителя было достаточного времени для добровольного устранения данных нарушений, не представляющей особой сложности и отсутствие необходимости в заключении договоров, назначении экспертиз, однако ООО «Восток кормопроизводство» не было предпринято достаточных мер по добровольному устранению этих нарушений.

На момент направления ходатайства 10.01.2020 в Управление о продлении сроков предписания и на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель не представил доказательства предпринятых мер (действий) в целях устранения выявленного нарушения, также не представил организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Невыполнение пунктов 28, 29, 32 Предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116 (в частности, отсутствие права собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО, отсутствие первичной проектной документации ОПО, отсутствие проектных решений и положительного заключения экспертизы на данные проектные решения в соответствии с ГрК РФ на ОПО со сроком устранения данных нарушений до 22.01.2020) заявителем в течение 6 месяцев документально не представлены и не подтверждены какие-либо действия, направленные в целях устранения выявленных нарушений с момента направления ходатайства о продлении сроков исполнения предписания по настоящее время, а также не представлены доказательства по совершению организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

В рассматриваемом случае деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Таким образом, у заявителя на добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений имелось достаточно времени, однако им не было предпринято достаточных мер по добровольному устранению этих нарушений.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходатайстве о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 10.01.2020 обществом не поименован перечень документов, обосновывающих предпринятых мер для устранения нарушений указанных в пунктах 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 предписания от 22.10.2019 №43-07/12-05/171/12-0116.

Ссылка заявителя о необходимости дополнительного времени для привлечения дополнительного финансировании в целях устранения указанных нарушений не является основанием для признания отказа в продлении сроков исполнения предписания незаконным, а касаются порядка исполнения предписания.

Суд приходит к выводу, что заявитель не приложил к ходатайству материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также материалы, подтверждающие принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, чем не исполнил пункт 88 Административного регламента.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенное в письме на обращение от 10.01.2020, принято и.о. заместителя руководителя 16.01.2020 в установленный десятидневный срок, в пределах его полномочий.

В оспариваемом отказе указаны причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (отсутствие материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства и отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО «Восток кормопроизводство» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушения, указанного в предписании).

На основании изложенного, суд пришел к приходит выводу о том, что Управление Ростехнадзора по РТ действовало правомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в полной мере согласуется с компетенцией Управления Ростехнадзора по РТ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Восток кормопроизводство» требований о признании недействительным отказа Приволжского управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения Предписания №43-07/12-05/171/12-0116 от 22.10.2019, оформленного письмом от 16.01.2020 №879/07, о возложении обязанности продлить срок исполнения отдельных пунктов Предписания Приволжского управления Ростехнадзора №43-07/12- 05/171/12-0116 от 22.10.2019 (пункты 1, 2, 6, 8-11, 14, 15, 25, 28-30, 32, 40 Предписания) сроком на 6 месяцев,

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина