Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А50-3356/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2022года Дело № А50-3356/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (юр. адрес: 140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, промышленная зона Центральная, стр. 229, БИН 970840002194)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (614500, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования в размере 1 000 000 руб. 00 коп. признал в судебном заседании 12.05.2022. В части начисления пени ответчик указывает, что расчет произведен неверно. Поставка продукции должна была быть произведена до 11.09.2021. В связи с чем, пени должны начисляться с 12.09.2021. Истец отказался от части продукции, направив в адрес ответчика письмо от 05.11.2021 №116. Стоимость продукции составила 1 404 512 руб. 50 коп. 11.11.2021 ответчик согласовал данное уменьшение количества и стоимости продукции. Ответчик предлагал истцу вернуть денежные средства. Истец о возврате денежных средств не заявил. Таким образом, с 11.11.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 1 404 512 руб. 50 коп. 26.11.2021 ответчик получил от истца письмо от 11.11.2021 №123 с требованием о возврате аванса, что свидетельствует о расторжении договора. Начисление неустойки с 27.11.2021 за нарушение срока поставки продукции неправомерно. 27.12.2021 ответчик возвратил истцу денежную сумму 404 512 руб. 50 коп. В соответствии с контррасчетом ответчика размер пени составляет сумму 192 418 руб. 22 коп. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до суммы 54 843 руб. 00 коп. Расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска не подлежат распределению. 12.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, начисленной за нарушение срока поставки продукции, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал частично.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 05.08.2021 между товариществом с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (поставщик) заключен договор поставки №60/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту «продукция»).

Согласно пункту 1.2. договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

В случае, если иное не согласовано сторонами в Спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции производится Покупателем самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. При этом Покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе Поставщика не позднее трех дней после получения уведомления Поставщика о готовности продукции (пункт 3.3. договора).

В спецификации №1 от 05.08.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции:

1. ВЧШГ Люк чугунный магистральный тип TM(D400)-K-2.7.9-60 (Н=200 мм), ГОСТ 3634-19, "плавающий", в количестве 200 шт., на общую сумму 2 128 400 руб. 00 коп., с НДС;

2. ВЧШГ Дождеприемник круглый магистральный, D400, ГОСТ 3634-19, шарнирное крепление крышки с фиксирующим узлом и резиновая прокладка, в количестве 75 шт., на общую сумму 680 625 руб. 00 коп., с НДС.

Согласована выплата аванса в размере 1 404 512 руб. 50 коп.

Определен срок поставки продукции: в течение 30 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты продукции.

Продукция подлежала самовывозу со склада поставщика.

11.08.2021 покупатель уплатил поставщику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 1 404 512 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением на перевод денег.

В письме от 05.11.2021 №116 покупатель потребовал произвести поставку продукции только на сумму предварительной оплаты.

11.11.2021 поставщик на основании письма №116 направил покупателю два счета на оплату. Также просил выслать письмо на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Согласно письму от 11.11.2021 №123 покупатель потребовал возврата денежных средств в размере 1 404 512 руб. 50 коп., сообщил свои банковские реквизиты.

В претензии от 23.11.2021 №161 покупатель потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

27.12.2021 поставщик вернул покупателю денежную сумму в размере 404 512 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №60/21, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 2 809 025 руб. 00 коп. С учетом произведенной 11.08.2021 покупателем предварительной оплаты в размере 1 404 512 руб. 50 коп., поставка продукции должна была быть произведена не позднее 10.09.2021. Поставка продукции поставщиком не произведена, в связи с чем, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Из пояснений сторон следует, что договор расторгнут 26.11.2021 (дата получения поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств, то есть о расторжении договора). 27.12.2021 поставщик вернул покупателю денежные средства частично, в размере 404 512 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик признает.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование об уплате пени в размере 533 713 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки продукции за период с 10.09.2021 года по 12.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора (26.11.2021).

Довод ответчика о том, что с 11.11.2021 расчет пени производится от стоимости непоставленной продукции в размере 1 404 512 руб. 50 коп., судом отклоняется, так как стороны не достигли соглашения об уменьшении объема и стоимости поставляемой продукции. В ответ на письмо ответчика, направленное истцу 11.11.2021 с предложением согласовать изготовление продукции в ноябре 2021, а также выслать письмо на возврат денежных средств, истец направил ответчику письмо от 11.11.2021 №123 с требованием вернуть аванс.

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение срока поставки продукции за период с 11.09.2021 по 26.11.2021 составляет сумму 216 294 руб. 93 коп.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам поставки продукции.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом срока нарушения обязательств по поставке продукции (77 дней), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции и подлежит уменьшению до суммы 83 732 руб. 04 коп. (двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 83 732 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 (далее – договор от 24.01.2022), заключенный между истцом (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю услуги юридического характера, которые заключаются в составлении искового заявления о взыскании суммы предоплаты, а также неустоек, пеней и убытков, причиненных неисполнением договора, по договору поставки №60/21 от 05.08.2021 года с ООО ТК «Гидросистема» в пользу ТОО фирма «Технологические линии», и представлении интересов ТОО фирма «Технологические линии» по данному исковому заявлению в Арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора от 24.01.2022 для выполнения поручения Исполнитель уполномочивает адвокатов Адвокатской конторы г. Верхняя Пышма ФИО1 и ФИО3.

В пункте 3.1. договора от 24.01.2022 предусмотрено, что за выполнение работы, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в течение 3-х дней после заключения настоящего договора.

Доверитель дополнительно оплачивает исполнителю транспортные расходы в сумме: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждую поездку в Арбитражный суд Пермского Края (пункт 3.2. договора от 24.01.2022).

27.01.2022 доверитель и исполнитель подписали акт приема-передачи работ на сумму 30 000 руб. 00 коп.

27.01.2022 доверитель уплатил исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена квитанция серии АЖ №011100 от 04.05.2022, в соответствии с которой доверитель уплатил исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе 26 073 руб. 40 коп. за участие в судебном заседании 12.04.20202 и 3 926 руб. 60 коп. в качестве компенсации за транспортные расходы и расходы на проживание. Представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

06.05.2022 доверитель уплатил исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе, 25 766 руб. 20 коп. за участие в судебном заседании 12.05.2022 и 4 233 руб. 80 коп. в качестве компенсации за транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается квитанцией серии АЗ №003254. Представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

18.05.2022 доверитель уплатил исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе, 26 854 руб. 80 коп. за участие в судебном заседании 24.05.2022 и 3 145 руб. 20 коп. в качестве компенсации за транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается квитанцией серии АЗ №003257. Представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности стоимости услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления, составлением заявления об обеспечении иска, составлением уточнений исковых требований, участием в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то, что между доверителем и исполнителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных по договору от 24.01.2022 услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и направление в суд искового заявления, составлением иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, с учетом сложности дела (ответчик признал сумму задолженности, спор возник о размере подлежащей взысканию неустойки, суд откладывал судебные заседания, в том числе, с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения), размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований стоимость услуг представителя подлежит снижению до суммы 79 303 руб. 90 коп. (без учета снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 1 796 руб. 55 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию подлежат расходы на сумму 1 424 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом в связи с подачей заявления об обеспечении иска, не подлежит распределению, судом отклоняется, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, в результате виновных действий ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 918 руб. 28 коп.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 933 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (юр. адрес: 140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, промышленная зона Центральная, стр. 229, БИН 970840002194) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (юр. адрес: 140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, промышленная зона Центральная, стр. 229, БИН 970840002194) денежные средства в размере 1 083 732 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 732 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 303 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 424 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Вернуть товариществу с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (юр. адрес: 140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, промышленная зона Центральная, стр. 229, БИН 970840002194) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 933 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров