Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А46-6387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 июня 2025 года А46-6387/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 282 275 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Электро Проект» (далее – ООО «Строй Электро Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 014 355 руб. основного долга, 267 920 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.03.2024 по 18.12.2024 с последующим взыскание по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на неверный расчет штрафных санкций.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено требование о взыскании неустойки, ООО «Строй Электро Проект» просило взыскать с АО «Омскэлектро» 250 308 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 18.12.2024 с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

В целях проверки расчета истца ответчиком в судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025.

После перерыва представитель ответчика исковые требования признал в части суммы основного долга и оснований начисления неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2022 № 312-86/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству блочной комплектной трансформаторной подстанции напряжением

10/0,4кВ с трансформаторами мощностью 2х630кВа, с кабельным вводом 10кВ и кабельным выводом 0,41кВ, типа 2БКТП-630-10/0,4кВ взамен ТП-4107 на объекте: «Изменение категории надежности электроснабжения лечебного корпуса № 2/ инвентарный номер 439497, литер В, этажность 4 по ул. Куйбышева, 26» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 2 050 000 руб.

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата за выполненные работ производится (для истца) в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов по формам КС-2 и КС-3 подписывает акты при отсутствии замечаний к работам либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2024 № 2 к договору сторонами изменена его цена до 2 014 355 руб.

Указав, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком, в том числе в ходе претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2023 № 1 на сумму 2 014 355 руб., а также письмо от 14.02.2024 № 01 о направлении в адрес ответчика завершающих документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет требований (с учетом даты сдачи работ по письму от 18.03.2024 № 5), просил взыскать 2 014 355 руб. основного долга, 250 308 руб. 37 коп. процентов за период с 09.04.2024 по 18.12.2024 с дальнейшим взысканием процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ также следует, что при наличии сдачи работ обязанность по доказыванию мотивов относительно отказа от приемки и оплаты работ возлагается на заказчика.

В настоящем же случае АО «Омскэлектро» исковые требования признаются.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае оснований для отказа в принятии признания исковых требований суд не усматривает, истцом возражений в данной части не заявлено.

Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается просрочки исполнения обязательств АО «Омскэлектро» по оплате работ, истец ввиду пункта 9.2 договора и статьи 395 ГК РФ имеет право на начисление ответчику штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов может производиться по день фактической оплаты долга.

Закрыты период процентов проверен судом, признается верным, отвечающим пунктам 6.2, 3.5 договора и положениям статей 191-193 ГК РФ.

Возражения ответчика в части необходимости снижения меры ответственности до 100 000 руб. судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ истцом уже применен наименьший размер процентов, предусмотренный законом.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Строй Электро Проект» подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком исковых требований, 70% уплаченной истцом государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина (ввиду уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела), подлежат возврату ООО «Строй Электро Проект» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 014 355 руб. основного долга; 250 308 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 18.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 014 355 руб.) начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; 27 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 586 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2025 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков