Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-12918/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-12918/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 октября 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная поддержка клиентов", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 056 393,60 руб. основного долга, 52 819,70 руб. неустойки, 116 490,32 CNY задолженности, 5824,52 CNY неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная поддержка клиентов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании  1 056 393,60 руб. основного долга, 52 819,70 руб. неустойки, 116 490,32 CNY задолженности, 5824,52 CNY неустойки.

Требования мотивированы отсутствием  оплаты по договору от 14.06.2023 №500-23-0000-00001009.

Ответчик в отзыве против иска возразил в части начисления неустойки, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.06.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная поддержка клиентов» (далее по тексту – «Подрядчик» или «Истец») и Публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – «Заказчик» или «Ответчик») заключен Договор подряда № 500-23-0000-00001009 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания, диагностики, текущих (плановых) и аварийных (внеплановых) ремонтов буровых установок D50KS № 733515, № 733470, № 034, № 934, D75KS № 733506, № 733471 фирмы Sandvik Construction (копия Договора прилагается; приложение № 7 к исковому заявлению).

Согласно пункту 5.1. Договора оплата выполненной работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы. Оплата запасных частей производится по курсу ЦБ РФ китайского юаня на дату оплаты.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 056 393,90 руб. и 116 490,32 CNY, что подтверждается подписанными между сторонами Универсальными передаточными документами, актами приемки выполненных работ, транспортными накладными (прилагаются к исковому заявлению).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы Истец направил Ответчику претензию  (исх. № 639 от 27.03.2025).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных Истцом работ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 056 393,60 руб. основного долга, 116 490,32 CNY задолженности.

В своем ответе от 20.05.2025 г. Заказчик признавал задолженность перед Подрядчиком.

Факт наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между Подрядчиком и Заказчиком,  в ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 1 056 393,60 руб. основного долга, 116 490,32 CNY задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка:

- 74 816,48 руб. за период с 23.08.2024 по 27.03.2025 (расчет прилагается к исковому заявлению), при этом, принимая во внимание установленное условиями договора ограничение в размере 5 % суммы долга, просит взыскать 52 819, 70 руб. пени;

- 9 787,85 CNY за период с 23.08.2024 по 27.03.2025, при этом, принимая во внимание установленное условиями договора ограничение в размере 5 % суммы долга, просит взыскать 5824,52 CNY.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,05% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, договором установлен лимит ответственности в размере 5% от суммы задолженности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанных выше размерах, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная поддержка клиентов", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> 393,60 руб. основного долга, 52 819,70 руб. неустойки, 116 490,32 CNY задолженности, 5824,52 CNY неустойки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 98294 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева