Решение от 10 января 2017 г. по делу № А40-212600/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212600/16-48-1926
10 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.17

Полный текст решения изготовлен 10.01.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676009, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СКОВОРОДИНСКИЙ РАЙОН, ТАЛДАН СЕЛО, УЛИЦА ЛИСИНА, 65), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

с требованиями:

- о взыскании из компенсационного фонда Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» 1 442 530,03 рублей – убытки, причиненные ФИО3.

- о взыскании с Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 1 442 530,03 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

· о взыскании из компенсационного фонда Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» 1 442 530,03 рублей – убытки, причиненные ФИО3.

· о взыскании с Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 1 442 530,03 рублей

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом и ходатайство о привлечении к делу 3-го лица, которое отклонено судом.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что конкурсный управляющий истца ФИО2, имея профессиональную подготовку арбитражного управляющего, обладая знаниями норм Закона о банкротстве, предъявив иск к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из компенсационного фонда, злоупотребил своим правом.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Согласно п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в силу положений пунктов 6, 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 г. по делу № А04-4086/2012 в отношении должника ОАО «Талданский леспромхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением суда от 15.11.2012 г. полномочия временного управляющего ФИО3 продлены до 17.12.2012г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012г по делу № А04-4086/2012 должник ОАО «Талданский леспромхоз» признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Определением суда от 17.01.2013 г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнял до 28.08.2014 г. Определением суда от 28.08.2014 г. суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Талданский Леспромхоз». Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в качестве временного управляющего ФИО3 в период с 05.07.2012г. по 17.12.2012г. проводил процедуру наблюдения, а в качестве конкурсного управляющего в период с 18.12.2012 по 28.08.2014г. – проводил процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 г. по делу № А04-4086/2012 (приложение № 2) с ФИО3 взыскано 1 092 547, 29 руб. убытков в связи с не обеспечением сохранности имущества должника ОАО «Талданский леспромхоз» по договору хранения № 1 от 28.02.2013г. Судом установлено, что 28 февраля 2013г. имущество должника было утрачено в результате не передачи конкурсным управляющим ФИО3 гражданину ФИО4 этого имущества под охрану по договору хранения № 1 от 28.02.2013г.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет обязанности в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обязанность конкурсного управляющего - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В результате длящегося бездействия в период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим 18.12.2012г. до даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.08.2014г. было утрачено имущество должника ОАО «Талданский леспромхоз». В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» № А04-4086/2012 профессиональная деятельность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ОАО Страховая Компания «Альянс» (ИНН <***>, <...>). Арбитражный управляющий ФИО3, застраховавший свою ответственность в ОАО Страховая Компания «Альянс» (ИНН <***>, <...>), не исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве в период действия следующих договоров страхования:

вид

№договора

Дата заключения

№ полиса

Срок действия договора

Сумма, руб.

Основной

Приложение№3

Г45-35288611-SY/230-03К

11.06.2011г.

Г45-35288611-SY/230-03К

20.06.2010г. по 19.06.2012г.

3 000 000

(три миллиона) руб.

Основной

Приложение№4

ОН45-121301040

11.06.2012 г.

ОН45-121301040

20.06.2012г.

по 19.06.2013г.

3 000 000

(три миллиона) руб.

Основной

Приложение№5

ОН45-131309074

19.06.2013г.

ОН45-131309074

20.06.2013г.

по 19.06.2014г.

3 000 000

(три миллиона) руб.

Итого:

9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что общий размер страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 составляет 9 000 000 руб. Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, его профессиональная деятельность была застрахована на сумму 9 000 000 рублей, подлежащей возмещению с ОАО Страховая Компания «Альянс» в пользу ОАО «Талданский Леспромхоз». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что изложенная позиция подтверждается существующей судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 г. по делу №А60-49263/2015, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016г. по делу №А60-49263/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016г. по делу №А60-4923/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. по делу № А40-150995/16. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Истец обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего № ОН45-131309074 от 19.06.2013г. По этому полису Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом Страховщика от 10.05.2016г. исх.№ ИЗ/507877-ОТК/15 на запрос Ассоциации «Первая СРО АУ».

Истец с требованием к Страховщику – ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения в размере суммы убытков, а именно 1442 530,03 руб. по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № ОН45-121301040 от 11.06.2012г. (сумма страхового возмещения 3 000 000руб.) и по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № Г45-35288611-SY/230-03К от 11.06.2011г. (сумма страхового возмещения 3 000 000 руб.) не обращался. Между тем, общая сумма страхового возмещения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей по указанным Полисам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 достаточна для возмещения убытков ОАО «Талданский Леспромхоз» в размере, установленном Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 г. по делу № А04-4086/2012.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что возможность возмещения убытков в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» за счет Страховщика по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № ОН45-121301040 от 11.06.2012г. и по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № Г45-35288611-SY/230-03К от 11.06.2011г. в настоящее время не утрачена. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику. А при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с учетом указанных выше обстоятельств требования Истца являются преждевременными, необоснованными и незаконными. Истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, а именно:

- обращение с страховую организацию ОАО Страховая Компания «Альянс» (страховщик) с требованием о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № ОН45-121301040 от 11.06.2012г. (страховая сумма 3 000 000руб.) и по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № Г45-35288611-SY/230-03К от 11.06.2011г. (страховая сумма 3 000 000руб.);доказательства недостаточности средств, по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № ОН45-121301040 от 11.06.2012г. и по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № Г45-35288611-SY/230-03К от 11.06.2011г., для возмещения причиненных ФИО3 убытков в размере оставшейся суммы - 4 592 078,80 руб. по делу № А04-4086/2012.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно пункту 5 статьи 25.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. В силу статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено лицом в связи с убытками, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим установленных законом о банкротстве обязанностей. В определении Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016г. (приложение № 2) по делу №А04-4086/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» размер убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника определен суммой - 1 092 547 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 29 коп. Другие суммы взыскания с ФИО3 в размере: - 119 667,05 руб.; - 156 315,69 руб.; - 74 000 руб. (предусмотренные статьями 20.6 и 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": расходы по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему) это расходы, связанные с реализацией ФИО3 законных прав арбитражного управляющего.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что статьями 20.6 и 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение за проведение процедуры банкротства и осуществлять расходы по делу о банкротстве. На основании положений данных норм и на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012г. и определения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013г. по делу №А04-4086/2012 (об установлении размера вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему) ФИО3 правомерно производил выплаты вознаграждений и осуществлял расходы по делу о банкротстве. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку в последующем арбитражным судом (определением от 18.04.2016) были уменьшены размеры фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов за процедуру наблюдения и за конкурсное производство, а также - уменьшены расходы по делу о банкротстве, то указанные в определении суда от 18.04.2016г. суммы взыскания с ФИО3: 119 667,05 руб.; - 156 315,69 руб.; - 74 000 руб. являются разницей между уменьшаемой и вычитаемой суммами выплат по вознаграждению временного/конкурсного управляющего, расходов, связанных с производством по делу о банкротстве. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при таких обстоятельствах в отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО3 по выплате вознаграждений и расходов по делу к убыткам в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего такая разница сумм (-119 667,05 руб.; - 156 315,69 руб.; - 74 000 руб.) не относится.

Истец в иске требует взыскание процентов со страховой суммы. Суд считает данное требование неправомерным, поскольку согласен с доводом ответчика о том, что Ассоциация осуществляет компенсационные выплаты, которые ограничены размером, расчет которого осуществляется в соответствии с требованиями закона о банкротстве (п. 11 ст.25.1). Компенсационные выплаты не являются страховым возмещением. По требованиям о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Денежными средствами компенсационного фонда Ассоциация не пользуется, а в 2014 году в силу закона передала средства компенсационного фонда в управление управляющей компании – АО «Сбербанк Управление Активами» по договору доверительного управления № УК -18/2014 от 18.09.2014г. (акт приема-передачи, листы 1 и 9 договора № УК - 18/2014 от 18.09.2014г.). Предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, а также, отсутствует факт неправомерности неисполнения денежного обязательства (требования истца о выплате Ассоциацией денежной суммы в размере 1 442 530,03 руб. суд признает преждевременным).

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. В силу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другим лицом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Возражения истца на отзыв ответчика судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в решении АСГМ по делу № А40-150995/16-151-1311.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 и 2 статьи 24.1., пунктами 5 и 7 статьи 24.1, пунктом 3 статьи 25.1., пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" в доход федерального бюджета госпошлину- 27 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.