Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А49-2343/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А49-2343/2022
г. Пенза
17 мая 2022 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (пр-т Строителей,44А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес для корреспонденции: Большая Арбековская ул.,д.48А, <...>)

к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ФИО1 ул.,д.7, <...>, ОГРН1195835005046, ИНН <***>)

о взыскании 284 910 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании 284 910 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 101 от 18.06.2019 в сумме 203 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по 24.12.2021 в сумме 81 910 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 698 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 01.04.2022 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 22.04.2022 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.03.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где ответчик, не оспаривая сумму основного долга с указанием на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличием значительных кредитных обязательств, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Таких аргументов ответчик не представил, лишь ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая содержание представленных ответчиком возражений, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному увеличению процессуального срока рассмотрения дела.

С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

26.04.2022 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2019 г. между АО «Пензгорстройзаказчик», выступающим в качестве «Заказчика», с одной стороны, и ООО «Строй-Тех»», выступающим в качестве «Исполнитля», с другой стороны, был подписан Договор на выполнение работ по инженерным изысканиям от 18.06.2019 № 101 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - инженерные изыскания) на объекте: «Территория на участках по адресу г.Пенза, Ленинский район, рзд Арбсково з/у№7 (кадастровый номер 58:29:4001001:286), з/у №7Б (кадастровый номер 58:29:4001001:287), з/у №7А (кадастровый номер 58:29:4001001:288)» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость составила 203 000 руб.

Работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2019.

По условиям Договора (п. 2.2) оплата производится Заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента сдачи документации по инженерным изысканиям по акту сдачи-приемки.

При этом в пункте 6.3. Договора Стороны указали, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, Подрядчик соответствии с пунктами 6.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ предусмотренных п. 2.2. Договора, начислил ответчику договорную пеню в размере 0,05% от суммы Договора, за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по 24.12.2021 (807 дней) в сумме 81 910 руб. 50 коп.

Претензия, направленная Истцом в адрес АО «Пензгорстройзаказчик» 28.10.2020 осталась без ответа.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по заключенному договору были выполнены полностью и в срок, согласованный сторонами. Подрядчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, о чем имеется подписанный акт о приемке выполненных работ 09.07.2019 1 на сумму 203 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, содержащие печать организации ответчика и подписи лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, является доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается указанными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Ответчик сам факт, объем, качество и сроки надлежащего выполнения спорных работ не отрицал.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» о взыскании задолженности по договору подряда 203 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора (п. 6.3.), при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, просрочка оплаты составила 807 дней с 10.10.2019 по 24.12.2021, а пени равны 81 910 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Заказчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ограничениями введенными в связи с распространением корона вирусной инфекции (COVID-19), которые, по мнению ответчика не позволили ему планомерно осуществлять хозяйственную деятельность.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая ответчику в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из длительного срока просрочки оплаты (807 дней) и соразмерности ответственности характеру нарушения обязательства по оплате.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено,

Доводы ответчика о значительных кредитных обязательствах в совокупности с большим периодом просрочки в 807 дней, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» о взыскании неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по 24.12.2021 в сумме 81 910 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» 284 910 руб. 00 коп, в том числе: задолженность в сумме 203 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 81 910 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 698 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» неустойку, начисленную по условиям п. 6.3. договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяМ.Н. Холькина