Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А12-22144/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-22144/2021

«13» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – Литовских Л.А. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогаранет», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100, 00 рублей, суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей; суммы расходов по доставке заявления о страховом случае в размере 300, 00 рублей, суммы судебных расходов по доставке досудебной претензии в размере 300, 00 рублей, суммы судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей, суммы судебных расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000, 00 рублей, суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300, 00 рублей, суммы судебных расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в суде в размере 10 000, 00 рублей, суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «САК «Энергогаранет», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 26.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 55 минут 04.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2018, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству Lifan 214813, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортно средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909421128 (далее - Договор ОСАГО).

27.04.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 18-51703, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Генезис Трейд» приняло право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

14.05.2018в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе уведомления об уступке права требования.

Стоимость отправки заявления курьерской службой составила 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

17.05.2018 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 21.05.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца от 18.05.2018 в направлении на экспертизу и осмотр от 17.05.2018.

21.05.2018 транспортное средство на осмотр в 14 часов 30 минут по адресу: <...> предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра № 101/05.

01.06.2018 ПАО «САК «Энергогарант» письмом №37/04-0250 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 08.06.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>. Отправление указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 40006622578765 с официального сайта АО «Почта России» в телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2018 транспортное средство на осмотр в 14 часов 30 минут по адресу: <...> предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра № 025/06.

15.06.2018 ПАО «САК «Энергогарант» письмом №37/04-293 вернуло истцу полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику также дополнительно было разъяснено, что вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. Отправление указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 40006622795926 с официального сайта АО «Почта России» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд, общество ссылается на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 161/06-18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 100, 00 рублей.

Стоимость услуг эксперта по подготовке и выдаче заключения составляет 15 000, 00 рублей.

27.04.2020 ООО «Генезис Трейд» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 16 100, 00, расходов на независимую оценку в размере 15 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 300, 00 рублей, неустойки.

Документов, подтверждающих направление ответа на претензию, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено.

Между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену). Стоимость юридических услуг по договору составила - 10 000, 00 рублей.

31.05.2021 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ООО «Генезис Трейд» предварительно не обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из предоставленных документов, ООО «Генезис Трейд» надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр ПАО «САК «Энергогарант» предоставлено не было, в связи чем, полученный комплект документов был возвращен письмом от 15.06.2018.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» в адрес ПAO «САК «Энергогарант» не направлялось, Транспортное средство на осмотр нe предоставлялось.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а так же предоставления транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае истец не доказал выполнение им или потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства страховщику для осмотра; истец самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку).

При этом, как указано было выше, страховщик возвратил заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

Ссылаясь на приглашение представителя страховщика на осмотр по месту нахождения транспортного средства, ООО «Генезис Трейд» не учло, что пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Следовательно, у истца отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец нарушил требования Закона об ОСАГО о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, ответчик не отказывался от проведения осмотра, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100, 00 рублей отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд так же считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

Относительно требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ДТП произошло 23.04.2018 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими, основания для отнесения расходов в размере 15 000, 00 рублей за счет ответчика отсутствуют, поскольку у истца, как потребителя финансовых услуг отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований в данной части так же следует отказать.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300, 00 рублей за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Понесенные расходы по направлению заявления о страховом возмещении обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 0 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг на составление обращения к финансовому уполномоченному, а также квитанция на сумму 10 000, 00 рублей. Кроме того, представлен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции, платежное поручение об оплате в размере 10 000, 00 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000, 00 рублей за обращение в службу финансового уполномоченного, до 2 000, 00 рублей по представлению интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов на общую сумму 600, 00 рублей и по оплате юридических услуг, размер которых судом уменьшен до общей суммы 3 000, 00 рублей. Данные судебные издержки, а так же расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму расходов по оплате доставки заявления о страховом случае в размере 300, 00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19, 52 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13, 01 рублей, а так же почтовые расходы в размере 3, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина