Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А82-11000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11000/2016
г. Ярославль
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 964 185,59 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО "АгроАльянс" ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 88 964 185,59 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков 14 398 936,39 руб. – задолженность по договору № 4/2015 от 09.12.2014 за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564,67 руб. – пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" взыскать задолженность в размере 74 741 324,56 руб. по договору № 4/2015 от 09.12.2014, 45 362 564,21 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования в части пени, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 44 822 454,50 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015, в остальной части требования поддержал.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, просил взыскать задолженность с поручителя и основного должника, считал, что им ошибочно относились платежи на спорный договор, без учета назначения платежа, писем об изменении назначения платежей истец не получал, полагал, что акты сверки подписаны представителем филиала, в связи с чем ими нельзя руководствоваться, в отношении основного должника оставил требование на усмотрение суда с учетом введения в отношении него процедуры банкротства.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах, представил отзыв, в котором пояснил, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик (2) исковые требования не признавал, пояснил, что задолженность, за которую он ручался погашена, платежи в размере 20 млн.руб., были уплачены по спорному договору и учтены сторонами при заключении договора поручительства, задолженности по иным договорам не имелось, полагал, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, представил контррасчет пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (Исполнитель) заключен договор № 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов.

В соответствии с п.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению поручений Заказчика: а) вырабатывает продукцию – комбикорма для сельскохозяйственной птицы согласно заказанной Заказчиком рецептуры из предоставленного Заказчиком сырья, либо из собственного сырья Исполнителя, с последующей передачей готовой продукции Заказчику. б) при поставке давальческого сырья железнодорожным транспортом, выступая в качестве агента от своего имени и за счет Заказчика, организует операции по обработке вагонов по станции ФИО4 Северной ж.д. (подача и уборка вагонов на путь Исполнителя, взвешивание при необходимости на ж.д. весах, промывка вагонов в соответствии с требованиями Госветнадзора, использование вагонов под разгрузкой, маневренные работы и использование тупика в пределах временных норм, установленных АО РЖД). в) при завозе давальческого сырья оказывает Заказчику услуги по согласованию и оформлению документов в органах Россельхознадзора (ИЦ ГУ Ярославская областная ветеринарная лаборатория, ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», комитет ветеринарии с госинспекцией департамента АПК, Отдел надзора в области карантина растений за качеством и безопасностью зерна, Ярославский филиал ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»).

На основании п.п. 2.1.4., 2.1.5. Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость его услуг в порядке, сроках и размерах, согласованных сторонами, оплатить стоимость комбикормов, вырабатываемых из сырья Исполнителя в соответствии с согласованными рецептами.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик производит расчеты с Исполнителем за услуги согласно выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры от имени Исполнителя выставляются Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Расценки за оказанные услуги Исполнителем установлены п. 4.2. Договора.

Пункт 4.3. Договора предусматривает срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур.

На основании п.5.3. Договора за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов в соответствии с договором, заказчик несет ответственность из расчета 0,1% стоимости выполненных услуг за каждый день несвоевременной оплаты.

18 февраля 2016 года ООО «ПКП «Ярмельсервис» (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (Поручитель) заключили договор поручительства.

В соответствии с п.1. Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», 160017, <...>, деловой центр «Парус, оф.312, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник) обязательств, возникших на основании Договора № 4/2015 от 09.12.2014 на оказание услуг по выработке комбикормов, заключенного между Кредитором и Должником, а также подписанных на момент заключения настоящего договора Дополнительных соглашений к Договору № 4/2015, в т.ч. дополнительного соглашения от 15.12.2015 о пролонгации действия договора № 4/2015 на период 2016 года.

На основании п. 2. Договора в соответствии с настоящим договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в размере суммы основного долга Должника 49 084 488,47 рублей (Сорок девять миллионов восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 47 копеек), возникшего по договору № 4/2015 по состоянию на 01 февраля 2016 года; а также процентов за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов, установленных пунктом 5.3. Договора № 4/2015, начисленных на указанную сумму основного долга, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Пункт 3. Договора устанавливает, что обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения соответствующего требования от Кредитора.

В соответствии с пунктом 4 договора, подписывая настоящий договор, Поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора № 4/2015 и дополнительных соглашений к нему. Поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с актами сверки взаимных расчетов, подписанных между Даниловским филиалом ООО ПКП «Ярмельсервис» (филиалом Кредитора, на который возложено исполнение Договора № 4/2015) и ООО «АгроАльянс» (Должником) за периоды 2015 года и январь 2016 года и подтверждающими сумму основного долга, указанную в пункте 2 настоящего договора.

Полагая, что задолженность не погашена, истец направил 21.06.2016 претензию в адрес основного должника, 22.06.2016 в адрес поручителя.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование к основному должнику – ООО «АгроАльянс» о взыскании 14 398 936,39 руб. долга за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564,67 руб. пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017 в солидарном порядке, 74 741 324,56 руб. долга за период с 02.01.2015 по 23.11.2016, 44 822 454,50 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015 подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу А13-1661/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 в отношении ООО «АгроАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «АгроАльянс» процедуры наблюдения размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данная информация является общедоступной.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 в отношении ООО «АгроАльянс» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что имущественное требование в отношении ООО «АгроАльянс» не относится к текущим требованиям, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, у суда отсутствуют основания для рассмотрения иска в порядке искового производства, исковые требования о взыскании 14 398 936,39 руб. долга за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564,67 руб. пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017 в солидарном порядке, 74 741 324,56 руб. долга за период с 02.01.2015 по 23.11.2016, 44 822 454,50 руб. пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015 подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование к ООО «Север» о взыскании, как с поручителя 14 398 936,39 руб. долга за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564,67 руб. пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства между истцом и ООО «Север» заключен договор поручительства от 18.02.2016, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение основным должником (ООО «АгроАльянс») обязательств по договору № 4/2015 от 09.12.2014 на оказание услуг по выработке комбикормов в размере суммы основного долга в сумме 49 084 488,47 руб.

Согласно п.4 Договора поручительства поручителя ознакомили со всеми условиями договора № 4/2015 и дополнительных соглашений к нему, ознакомили с актами сверки взаимных расчетов, подписанными между Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «АгроАльянс» за периоды 2015 и январь 2016, подтверждающими расчеты и сумму основного долга по договору № 4/2015.

Таким образом, оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны договора поручительства, в том числе истец признавал данные, содержащихся в актах сверки, составленных и подписанных уполномоченным представителем Даниловского филиала ООО «ПКП «Ярмельсервис», в связи с чем отклоняет доводы истца о нелегитимности указанных актов сверки, которые подтверждают наличие задолженности по состоянию на 01.02.2016 перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» в размере 49 084 488,47 руб.

Также суд относится критически к доводам истца о необходимости отнесения платежей за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 в размере 20 040 703,28 руб. в счет расчетов по договору № 3/2014 от 12.12.2013.

Действительно, в назначении спорных платежей был указан договор № 3/2014.

Однако, письмом от 03.02.2015 ООО «АгроАльянс» уточнило назначение платежа, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы о неполучении указанного письма судом не могут быть приняты, так как все последующие действия истца, в том числе составление актов сверок свидетельствуют о принятии указанного письма к исполнению и заключении договора поручительства от 18.02.2016 с учетом спорных платежей по договору № 4/2015.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что по состоянию на дату первого платежа - 01.01.2015 отношения между сторонами по договору № 3/2014 от 12.12.2013 прекратились и задолженность перед истцом по данному договору отсутствовала, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства: акты сверок и действия сторон в процессе исполнения договорных отношений, суд полагает правомерными доводы ответчиков о необходимости отнесения спорных платежей на договор № 4/2015, и приходит к выводу, что задолженность ООО «АгроАльянс» перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» на 29.02.2016 составляла 54 049 311,87, на 25.04.2016 – 68 697 911,98 руб., на 03.06.2016 – 69 379 948,96 руб.

Указанный вывод также подтверждается требованием об уплате задолженности № 03/18 от 22.06.2016, подписанным директором истца – ФИО5, согласно которому задолженность по состоянию на 03.06.2016 составляла 69 379 948,96 руб.

С учетом акта взаимозачета № 14 от 09.06.2016 по состоянию на 09.06.2016 задолженность составила 69 240 639,93 руб.

Учитывая изложенное, ссылки истца на наличие задолженности в размере 89 140 260,95 руб., необоснованны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом за период с 01.02.2016 по дату рассмотрения настоящего спора ООО «АгроАльянс» исполнило обязанности по договору № 4/2015 в размере 54 607 798,10 руб.

На основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ с учетом суммы, за которую ручался ООО «Север» (49 084 488,47 руб.), а также суммы произведенных платежей 54 607 798,10 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство исполнено, поручительство прекратилось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с ООО «Север».

Истцом также заявлено требование о взыскании с поручителя 9 913 564,67 руб. пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Север» не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств должником.

При наличии просроченного обязательства требование соответствует условиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п.п.2, 5.3. Договора № 4/2015.

По расчету суда за период с 20.11.2015 по 27.04.2016 с учетом суммы поручительства размер неустойки составляет 5 215 377,07 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением должником своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 5 215 377,07 руб.

С учетом того, что истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержано, судом относятся судебные расходы исключительно на уплату госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на ответчика, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 215 377,07 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 011,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 113 552,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.