Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А28-10962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10962/2022
г. Киров
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307431208800021, адрес: 613040, Россия, Кировская область, с. Селезениха)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, прт Мира, д. 85, помещение 1)

о взыскании 98 114 рублей 78 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, ООО «Новый ЭкоГород») о взыскании 98 114 руб. 78 коп., в том числе 81 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, 16 714 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 02.09.2022 и начиная с 02.09.2022 процентов по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, оспаривал факт оказания услуг с перевозкой груза, указав следующее: акт выполненных услуг не подписан, факт оказания услуг не подтвержден, выписка из книги въезда транспорта и фотографии железобетонных изделий не отвечают требования относимости и допустимости доказательств.

Истец, в свою очередь, представил мнение на доводы ответчика, где указал, что транспортные накладные были переданы представителю ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.11.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10962/2022 в виде резолютивной части.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что им в период с 05.08.2019 по 06.08.2019 по устной заявке представителя ООО «Новый ЭкоГород» осуществлена перевозка бывших в употреблении железобетонных изделий, принадлежащих ООО «Новый ЭкоГород» с территории завода минеральных удобрений (через проходную Аммиак) на территорию ООО «МСУ» по адресу: 613048, <...> сооружение 6.

Истец также указал, что транспортные накладные выдавались водителю при выезде с территории завода и забирались представителем ООО «Новый ЭкоГород» при выгрузке; перевозка осуществлялась транспортом: Камаз Е109ОВ 43, водитель ФИО2; Камаз Х365НЕ 43, водитель ФИО3; Камаз А014Он 43, водитель Проц С.М.; кран-краз Е930ОН 43, водитель ФИО4; кран-маз А685ОО 43, водитель ФИО5

В материалы дела в подтверждение выполнения спорной перевозки представлены фотоматериалы (перевезенных изделий), выписка из книги въезда транспорта на территорию ООО «МСУ», а также оформленный в одностороннем порядке акт от 06.08.2019 № 00000086 на сумму 81 400 руб. 00 коп., счет от 06.08.2019 № 48, выставленный для оплаты оказанных услуг.

В связи с отсутствием оплаты выполненных перевозок груза во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 81 400 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд квалифицировал фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 – 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Истец указал на устное согласование между сторонами существенных условий по перевозке бывших в употреблении железобетонных изделий.

Ответчик факт осуществления истцом перевозок грузов оспаривал, представленные истцом доказательства счел неотносимыми и недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозкам груза и осуществлении им спорных перевозок, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости перевозок.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение обоснованности предъявленного требования, равно как выписки из книги въезда транспорта на территорию ООО «МСУ» непосредственно факт оказания услуг по перевозке грузов не подтверждают. Из фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах они изготовлены и какое отношение они имеют к услугам, об оказании которых в спорный период заявил истец.

Иных доказательств выполнения услуг истец не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 81 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом во взыскании основного долга отказано (наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате не установлено), основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 925 руб. 00 коп.; на основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307431208800021, адрес: 613040, Россия, Кировская область, с. Селезениха) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, <...>) – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина