Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А24-6747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6747/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683032, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683009, <...>)

о взыскании 1 587 434,03 руб. процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – ответчик) о взыскании 1 573 676,90 руб., из которых 1 044 580,72 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2015 по 04.12.2017 и 529 096,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 04.12.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 1 587 434,03 руб., из которых 1 054 189,12 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2015 по 05.03.2018 и 533 244,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.02.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что на основании договора уступки, заключенного с ФИО4, приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 26.10.2012. Сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по данной расписке и на наличие у него обязанности по выплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренных распиской, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму займа, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об уплате процентов, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать суммы процентов в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 60-КФ17-285 считает, что основания для взыскания процентов по договору займа отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа стороны не представили доказательств, позволяющих определенно установить дату заключения договора и момент передачи денежных средств. Размер процентов за пользование суммой займа ответчик находит завышенным, полагая, что установление такого размера процентов является злоупотреблением правом.

Договор уступки права (требования) от 31.10.2017 № 1 ответчик считает ничтожной сделкой. Обращает внимание суда, что процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу на взыскание задолженности по договору займа не производилась, а также на то, что 30.06.2017 ФИО4 обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и оспаривал судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления в апелляционном и кассационном порядке, несмотря на заключение договора уступки. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о притворности и мнимости совершенной сделки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2012 между ФИО4 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить их не позднее 26.10.2015 в полном объеме. Денежные средства предоставлялись ответчику сроком на 3 года под 18 процентов годовых. Договор займа оформлен в виде расписки.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, ФИО4 обратился в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 в размере 1 620 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-4463/2016 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 33-2857/2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.10.2017 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав (требования) № 1, по условиям которого ФИО4 уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору займа, подтвержденному распиской от 26.10.2012, в том числе требования об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании указанного договора 31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, а также об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на выплату процентов основано на договоре уступки права (требования) от 31.10.2017 № 1, заключенном между ФИО4 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Утверждая обратное, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на ничтожность указанного договора по причине его мнимости и притворности.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы ее применение возможно только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в случая заявления о мнимости сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения договора уступки права (требования) от 31.10.2017 № 1, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку носит мнимый характер. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, в том числе по обращению в суд в рамках реализации переуступленного права.

Следовательно, основания считать договор уступки прав (требований) от 31.10.2017 № 1 ничтожным по причине мнимости у суда отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика в части притворности данной сделки, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правовой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели. Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав (требований) от 31.10.2017 № 1 исполнен заключившими его сторонами в полном соответствии с теми условиями, которые были прописаны в договоре.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истец и ФИО4 осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда ответчику, действовали в обход закона, каким-либо иным образом осуществляли права заведомо недобросовестно. Злоупотребление правом со стороны истца и ФИО4 судом не установлено, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки, о том, что договор уступки прав (требований) от 31.10.2017 № 1 направлен на достижение других правовых последствий (и каких именно) и прикрывает иную волю всех участников сделки (какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая спорный договор), в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполняемый договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу на взыскание задолженности по договору займа не производилась, а также на то, что 30.06.2017 ФИО4 обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и оспаривал судебный акт по результатам рассмотрения такового заявления в апелляционном и кассационном порядке, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) от 31.10.2017 № 1 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 33-2857/2016, между ФИО4 и ответчиком заключен письменный договор займа, который оформлен в виде расписки, и во исполнение которого ФИО4 передал ответчику 3 000 000 руб. сроком на три года с обязательством их возврата не позднее 26.10.2015 с выплатой договорных процентов в размере 18 % ежегодно от суммы займа. Факт передачи денежных средств в ходе рассмотрения указанного дела был установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы и установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 33-2857/2016 обстоятельств договор займа является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами на указанных в расписке условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках рассматриваемого спора ответчик со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 60-КФ17-285 полагал, что основания для взыскания процентов по договору займа отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа стороны не представили доказательств, позволяющих определенно установить дату заключения договора и момент передачи денежных средств.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что вышеприведенные выводы сделаны применительно к требованиям ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2012 по 26.10.2015. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за иной период, в связи с чем указанные выводы судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в определении от 02.06.2017 по делу № 33-2857/2016 исходила из того, что предусмотренный распиской срок возврата суммы займа – 26.10.2015 наступил, сделав при этом вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных денежных средств. То есть факт передачи суммы займа ответчику в срок до 26.10.2015 был установлен, в связи с чем у заимодавца возникло право на получение процентов за пользование суммой займа с 27.10.2015.

В расписке стороны договора займа согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 18 % годовых.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 1 054 189,12 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.03.2018. Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил, однако считал размер процентов за пользование суммой займа завышенным и указывал на злоупотребление ФИО4 своими правами при его установлении.

Между тем доказательства того, что на момент заключения договора займа предусмотренный сторонами ставка процентов за пользование суммой займа существенно отличалась от ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо от иных ставок, применяемых при оформлении договоров займа, суду не представлены. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика, приведенная ответчиком в обоснование своей позиции, основана на иных обстоятельствах споров и в отношении иных ставок, существенно отличающихся от согласованной сторонами договора займа, поэтому также не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в согласованный сторонами договора займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства того, что невозврат займа произошел вследствие непреодолимой силы, по вине ФИО4 или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно расчету истца за период с 27.10.2015 по 05.03.2017 сумма процентов составила 533 244,91 рублей. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, не заявил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» 1 054 189 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа, 533 244 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 737 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 616 171 рубль 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» в доход федерального бюджета 137 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова