Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А73-8446/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8446/2018
г. Хабаровск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681001, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, ул. Нижняя, 2, корпус 2)

о взыскании 4 660 653 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №ДЭК-71-15/238Д от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность № от 25.06.2018г.;

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности:

- по договору от 01.01.2018 №218-18 за период с января по март 2018 года в размере 4 445 656 руб. 75 коп.,

- по договору от 01.01.2018 №218-2 за период март 2018 года в размере 65 534 руб. 40 коп.,

- пени в размере 149 462 руб. 53 коп. за период с 21.02.2018 по 25.05.2018.

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 4 511 191 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга в размере 65 534 руб. 40 коп., просил суд взыскать долг в размере 4 445 656 руб. 75 коп., пени в размере 149 425 руб. 98 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 4 445 656 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга включительно. Возражал против снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыв на иск. Признал задолженность в размере 4 445 656 руб. 75 коп. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчик просил снизить размер государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением и отсутствием финансирования оплаты госпошлины.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2018 №218-18 и от 01.01.2018 №218-2, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор от 01.01.2018 №218-2 вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (раздел 9 договора).

В период с января 2018 года по март 2018 года потребителю отпущена электроэнергия по договору от 01.01.2018 №218-18 на сумму 4 445 656 руб. 75 коп., по договору от 01.01.2018 №218-2 на сумму 65 534 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостями потребления, счет-фактурами от 31.01.2018 №2905/2/09, от 28.02.2018 №6134/2/09 от 31.03.2018 №10690/2/09 от 31.03.2018 №9133/2/09.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя были направлены претензия от 23.04.2018 №353-203 и от 23.04.2018 №353-204 с требованием оплаты основного долга в размере 13 605 069 руб. 75 коп., в том числе за декабрь в сумме 1 797 441 руб. 38 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в размере 4 445 656 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что положения Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки в общем размере 149 425 руб. 98 коп. за период с 21.02.2018 по 25.05.2018.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки на день исполнения решения суда также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указано на то, что учреждение финансируется из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681001, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, ул. Нижняя, 2, корпус 2) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) задолженность в размере 4 445 656 руб. 75 коп., пени в размере 149 425 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 4 445 656 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 303 руб., уплаченную по платежному поручению № 6721 от 22.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь