Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-36041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36041/2016
г. Краснодар
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017) и ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-36041/2016, установил следующее.

ООО «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.08.2016 № 10/40 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 150 820 рублей и решения от 01.08.2016 № 10/400 года об отказе в привлечении к ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными решения налогового органа от 01.08.2016 № 10/40 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 150 820 рублей и от 01.08.2016 № 10/400 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с налогового органа в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что приобретение медного порошка и его дальнейшую реализацию на экспорт общество подтвердило. Налоговый орган не доказал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду. Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что денежные средства в конечном итоге возвращались обществу, налоговым органом в материалы дела не представлены. Отсутствие у контрагента общества основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала само по себе не свидетельствует о том, что последний преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, следовательно не является основанием для уменьшения предъявленной к вычету сумм НДС.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в отношении всех контрагентов общества прослеживается транзитный характер движения денежных средств, снятие наличных денежных средств в больших объемах. В ходе налоговой проверки установлено, что порошок медный, приобретенный обществом у контрагента ООО «ЮгИмпорт», фактически изготовлен из лома цветных металлов, не содержащих в своей стоимости НДС. Контрагент ООО «ЮгИмпорт» также как и общество не имеет имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов и поставлено на учет незадолго до совершения спорных операций.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка за III квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость, представленной 26.10.2015. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2016 № 10/291 и принято решение от 01.08.2016 № 10/400 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 10/40 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении НДС 2 150 820 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа 01.08.2016 № 10/400 и 10/40, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Ростовской области (далее – управление). Решением управления от 26.10.2016 № 15-15/3374 решение налогового органа от 01.08.2016 № 10/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное требование общества, пришли к выводу о том, что оно вело реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 данного Кодекса возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что общество и ООО «ЮгИмпорт» заключили договор купли-продажи товара от 09.09.2014, в соответствии с которым последнее обязуется передать в собственность общества товар в ассортименте (чушки алюминиевого сплава, порошок медный), а общество обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. При этом цена единицы товара и количество указываются в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах) на каждую партию товара. Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом покупателя путем самовывоза по адресу, указанному продавцом в отгрузочных документах. Общество приобрело у ООО «ЮгИмпорт» медный порошок для дальнейшей реализации в режиме экспорта. Отгрузка на экспорт в соответствии с контрактом с инопартнером осуществляется на условиях FCA – г. Ростов-на-Дону, г. Батайск. В соответствии с представленными ГТД отгрузка товара на экспорт осуществлялась по адресу: <...>, последующая перевозка осуществлялась транспортом иностранного контрагента.

Как видно из материалов дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара; обществом подтверждена реальность приобретения порошка медного от конкретного поставщика, доставка и его дальнейшая реализация на экспорт.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что приобретение товара осуществлялось у контрагента ООО «ЮгИмпорт», который подтвердил факт реализации товара в адрес общества. Как указал суд, налоговый орган не представил доказательств неправильности исчисления НДС поставщиком общества, занижения им налоговой базы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды исходили из того, что в отсутствие доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что контрагенты (в том числе поставщики 2 – 4 звена) не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о транзитных платежах между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на осуществление контрагентами общества входа в систему «Клиент-Банк» с использованием одного статистического IP-адреса 195.208.36.10, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в ходе налоговой проверки, основаны на полученных налоговым органом документах на основе запроса, составленного после завершения процедуры налогового контроля (т. 2, л. д. 61 – 136). Повторно представленные налоговым органом к кассационной жалобе, связанные с установлением указанного обстоятельства, документы возвращаются судом кассационной инстанции.

Суды исследовали довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки, мотивированно отклонили его. Суды правомерно исходили из того, что оценка экономической целесообразности сделок налогоплательщика не относится к компетенции налогового органа

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А53-36041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо