Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А42-2221/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2221/2021

25.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН 1025100864117, город Мурманск, п/о Мурманск-17) к акционерному обществу «Балтийский завод» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 56 929 427,44 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») о взыскании 56 929 427,44 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, извлеченных ответчиком из пользования основного топлива («выжег» ядерного топлива) при проведении дополнительных испытательных работ, связанных с устранением недочетов для приемки работ по договору № 65-БЗС от 23.08.2012.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и документы для приобщения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв с документами.

Как следует из представленных доказательств, 23 августа 2012 года между ФГУП «Атомфлот» (Заказчик) и АО «Балтийский завод» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220.

Подписанием указанного контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, по строительству судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний, по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдаче готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и заказчику в срок, предусмотренный графиком строительства судна, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями контракта и принять судно у подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта в соответствии с протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение № 2 к контракту) составляет 36 959 600 000,00 рублей, в том числе НДС, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 «г» контракта в цену контракта также включена стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива («выжег»), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту поставки.

Согласно пункту 5.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 213/80-Д-22 от 10.10.2017, в цену контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для судна двух комплектов ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов в сроки, предписанные графиком строительства судна, определяются инвестором, заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка передачи Продукции от 08.05.2019, согласованного сторонами, подрядчик принимает на себя обязательства по загрузке в головной универсальный атомный ледокол проекта 22220 ядерного топлива.

Пунктом 2.3. Порядка передачи Продукции, по окончании входного контроля и загрузки ядерного топлива в парогенерирующий блок ГУАЛ «Арктика» составляется акт приема-передачи продукции.

Согласно пункту 2.4. Порядка передачи Продукции, при передаче ГУАЛ «Арктика» от Подрядчика Заказчику составляется акт приема-передачи ядерного топлива, с указанием использованного при проведении испытаний ГУАЛ «Арктика» энергозапаса («выжег» ядерного топлива), с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с Порядком передачи продукции (ядерного топлива) от 08.05.2019, подписанного истцом и ответчиком, ФГУП «Атомфлот» поручает, а АО «Балтийский завод» принимает на себя обязательства по загрузке в головной универсальный атомный ледокол проекта 22220 ядерного топлива, доставленного изготовителем (ПАО «Машиностроительный завод») в адрес АО «Балтийский завод», с последующей фиксацией «выжига» топлива при передаче ГУАЛ «Арктика» после проведения испытаний.

В соответствии с актами приема-передачи от 15.05.2019 № 1, от 20.06.2019 № 01/1, отчетом от 21.10.2020 № 239/10-407, стороны зафиксировали факт передачи двух комплектов ядерного топлива подрядчику, а также факт использования подрядчиком основного топлива за период постройки атомного ледокола в количестве 2,99% и 2,53% каждого изделия (комплекта ядерного топлива) в сумме 56 929 427,44 руб.

Приобретая самостоятельно и за свой счет два комплекта ядерного топлива, Государственный заказчик предусмотрел, а подрядчик согласился, что стоимость «выжега» ядерного топлива, израсходованного на испытаниях, входит в стоимость контракта и подлежит оплате подрядчику.

При устранении замечаний по контракту подрядчик, уже получив оплату за «выжег» ядерного топлива по контракту, использовал ядерное топливо при проведении дополнительных испытаний и вернул государственному заказчику топливо за вычетом 5,52% (за два комплекта) «выжига» топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний).

Пунктом 11.2.11 контракта установлено, что все расходы в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями и докованием Судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа, учтены в цене договора.

В случае, если по результатам ходовых и ледовых испытаний не достигнуты спецификационные характеристики судна, подрядчик должен за свой счет устранить такие недостатки и провести повторные испытания (пункт 11.2.12).

Согласно пункту 13.6 подрядчик обязан за свой счет устранить любой дефект, отсутствие которого гарантировано текстом настоящего пункта, произведя все необходимые и практически осуществимые ремонтные работы, либо замены частей на территории всей Верфи, либо иных местах по согласованию с эксплуатирующей организацией. Причем расходы, связанные с перегоном судна на Верфь подрядчика или иное место, несет подрядчик.

21.10.2020 сторонами был составлен перечень отложенных обязательств АО «Балтийский завод» по контракту №65-БЗС от 23.08.2012, в котором указано, что ответчик должен выполнить работы по замене гребного электродвигателя ПрБ. Выполнение пуско-наладочных работ и береговых испытаний нового ГЭД, а также проведение контрольных морских испытаний нового ГЭД.

В связи с новыми испытаниями АО «Балтийский завод» также обязался компенсировать стоимость органического топлива, «выжига» ядерного топлива, смазочных и расходных материалов, необходимых для проведения ледовых испытаний.

Замена ГЭД предусмотрена дополнительным соглашением от 20.10.2020.

21.10.2020 в соответствии с актом приема-передачи АО «Балтийский завод» передало, а ФГУП «Атомфлот» приняло два комплекта ядерного топлива после проведения испытаний на ГУАЛ «Арктика».

Согласно отчету № 239/10-407 от 21.10.2020 об использовании основного топлива на атомном ледоколе пр. 22220 «Арктика», подписанного сторонами, расход за «выжег» основного топлива изделия 14-15-1 зав. 251 составил 30 840 105,63 руб., изделия 14-15-1 зав. 145 составил 26 089 321,81 руб.

Таким образом общая сумма затрат за «выжег» топлива составила 56 929 427,44 руб.

Для возмещения затрат за «выжег» основного топлива ответчику 09.11.2020 был вручен счет на оплату № 561 от 21.10.2020 на сумму 56 929 427,44 руб., что подтверждается подписью о вручении сопроводительного письма ФГУП «Атомфлот» от 05.11.2020 № 213-11.20/8588. Оплата 56 929 427,44 руб. должна была быть произведена не позднее 16.11.2020. Между тем, вышеуказанный счет до настоящего времени не оплачен.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 213-13/5/2021-ПРЕТ от 15.01.2021, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика не принимаются судом, так как не обоснованы документально.

Факт выполнения дополнительных ремонтные работ по контракту подтверждены представленными истцом доказательствами. В то же время ответчиком в обоснование возражений документального подтверждения не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт устранения недостатков по контракту и исполнения отложенных обязательств.

В качестве правового обоснования заявленного требования, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Суд квалифицирует заявленные истцом требования как требования о взыскании долга за излишне израсходованное топливо, условия оплаты которого определены контрактом и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта, предметом его является выполнение работ по разработке рабочей документации и по строительству судна, его спуска на воду, обеспечение его снабжением, проведением швартовах, комплексных швартовых, ходовых и ледовых испытаний, устранении выявленных на испытаниях судна замечаний, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 56 929 427,44 руб. является требованием о взыскании неоплаченной суммы за излишне израсходованное топливо по контракту при проведении дополнительных испытаний, а не требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате «выжега» ядерного топлива не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 56 929 427,44 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота долг в сумме 56 929 427,44 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.