Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-57461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2025 года

Дело №

А56-57461/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «АктивКапиталБанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2025),

рассмотрев 24.03.2025 и 21.04.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу   № А56-57461/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления акционерного общества «АктивКапиталБанк», адрес: 443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, выделено в отдельное производство заявление Банка о включении в реестр требований кредитора должника (далее – Реестр)  требования по кредитным договорам от 07.03.2017 № 30/1 и от 21.06.2017 № 28/2-2017 с присвоением обособленному спору номера А56-57461/2023/тр.1.

Определением от 27.08.2024 суд выделил в отдельное производство под номером  А56-57461/2023/тр.1.1 требование Банка по кредитному договору от 21.06.2017 № 28/2-2017.

После уточнения заявленного требования и выделения требования на основании кредитного договора от 21.06.2017 № 28/2-2017 в отдельное производство Банк просил включить в Реестр требование по кредитному договору от 07.03.2017 <***> в размере  74 261 763,04 руб., в том числе 58 266 453,08 руб. ссудной задолженности по кредиту, 964 027,62 руб. процентов по кредиту, начисленных до льготного периода, 2 229 897,06 руб. процентов по кредиту, начисленных после льготного периода, 12 167 977,61 руб. пеней по основному долгу, 201 321,10 руб. пеней по процентам, не уплаченным до льготного периода, и 432 086,57 руб. пеней по процентам, не уплаченным после льготного периода, с учетом означенного требования  как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2018 № 64/30.

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 25.10.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 16.12.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд признал обоснованным требование Банка на основании не вступившего в законную силу решения по делу                      № 2-11/2024; не дал оценку всем представленным ею доказательствам, в числе которых были судебные акты; решение по требованию Банка принято судом сразу после выделения требования в отдельное производство.

Должник отмечает, что кредитный договор от 07.03.2017 <***> был заключен Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее - Общество), когда последнее пребывало в состоянии имущественного кризиса, о чем Банку было известно. Перед получением кредита с Общества в судебном порядке была взыскана многомилионная задолженность.

Таким образом, полагает ФИО2, Обществу со стороны Банка было предоставлено компенсационное финансирование, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

ФИО2 также утверждает, что ее ответственность как поручителя по кредитному договору ограничена условием пункта 2.13 договора поручительства.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.03.2017 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 07.03.2017 заключил договоры поручительства со ФИО2 (№ 61/30) и  ФИО6 (№ 62/30).

По договору поручительства   № 61/30 между ФИО2 (поручителем) и Банком (действовал  в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022)  срок возврата кредита – до 31.01.2023 (включительно).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО2 (залогодателем) 22.02.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 64/30 (действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметами ипотеки являются расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности: земельный участок из  земель  населенных пунктов, площадь 2486 кв.м, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118,  нежилое здание торгового назначения, двухэтажное, площадь 4620,2 кв.м,  инв. № 2811 лит. А, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:132, а также право аренды земельного участка, площадь 7648 кв.м,  кадастровый номер  49:09:030203:119 по тому же адресу, предоставленное под здание мебельного цеха (лит. З, З1, З2), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 12.08.2011 № АН-49-09-03-11599, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имущества г. Магадана и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономного округу 08.12.2011, номер                                           регистрации 49-09-01/035/2011-527, срок аренды – с 13.08.2010 по 11.08.2060.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2024 по делу № А37-2051/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком по договору от 07.03.2017                  <***> в общем размере 66 227 701,66 руб., включающая в себя ссудную задолженность по кредиту (58 266 453,08 руб.), задолженность по уплате процентов, начисленных до льготного периода, т.е. до 10.07.2022                                     (964 027,62 руб.), задолженность по уплате процентов, начисленных после льготного периода, т.е. с 12.01.2023 (2 130 652,45 руб.), пени за несвоевременную уплату основного долга (4 651 605,16 руб.), пени по процентам, не уплаченным до льготного периода (76 961,54 руб.), пени по процентам, не уплаченным после льготного периода (138 001,81 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-69189/2023 в Реестр включено требование Банка по кредитному договору от 07.03.2017 <***> как к поручителю на основании договора поручительства от 07.03.2017 № 62/30 в общем размере 82 167 031,15 руб.

Заявив о включении в Реестр, Банк пояснил, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.03.2017  <***> в размере 58 955 927,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество не было рассмотрено, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества.

Банк указал, что размер задолженности ФИО2 перед ним по кредитному договору составляет 74 261 763,04 руб., в том числе                                          58 266 453,08 руб. ссудной задолженности по кредиту, 964 027,62 руб. процентов по кредиту, начисленных до льготного периода, 2 229 897,06 руб. процентов по кредиту, начисленных после льготного периода, 12 167 977,61 руб. пеней по основному долгу, 201 321,10 руб. пеней по процентам, не уплаченным до льготного периода, 432 086,57 руб., и  пеней по процентам, не уплаченным после льготного периода.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства (объем обязательств поручителя) поручитель обязуется отвечать солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов на день расчета судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником (Обществом) во всех случаях изменения объема обязательств и иных неблагоприятных последствий для поручителя, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом в любом случае ответственность поручителя не может превышать 200% размера ответственности поручителя, исходя из условий, предусмотренных названным договором.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей  329, 323, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), суды пришли к выводу о  наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 26 даны разъяснения, согласно которым, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правомерно признали требование Банка обоснованным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта по иному делу не требовалось.

 Суды заключили, что расчет размера требования Банка является обоснованным.

Поскольку заявленное требование к поручителю не превышает 200% размера ответственности поручителя, основания для ограничения требования Банка отсутствовали.

Судами принято во внимание, что требование Банка определением арбитражного суда по делу  № А37-2051/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование не подверглось субординации, доказательств отмены или изменения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суды оценили доводы ФИО2 о недобросовестности Банка при выдаче кредита Обществу и отклонили их как не подтвержденные документально.

Доводы подателя кассационной жалобы  направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-57461/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова