Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-28015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28015/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллина Наиля Хамзовича, г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от "13" июня 2017 г. в части внесения изменений в Устав общества и смене директора; о признании недействительными соответствующих записей, внесенных МИФНС № 18 г. Казани в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав общества, о смене директора общества, при участии третьих лиц – МИ ФНС №18 по РТ, Фардеева Р.М., Егорова В.Ф.,

при участии

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.08.2017г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.09.2017г., ФИО7 по доверенности от 13.11.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2, г.Нижнекамск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее – ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от "13" июня 2017 г. в части внесения изменений в Устав общества и смене директора; о признании недействительными соответствующих записей, внесенных МИФНС № 18 г. Казани в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав общества, о смене директора общества.

Определением суда от 13 сентября 2017года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань, ФИО3, г.Заинск, ФИО4, г.Заинск.

Представитель истца исковые требования поддерживает, представил для приобщения к материалам дела решение Заинского городского суда РТ по делу № 2-867/2017 от 19.10.2017г. по иску ФИО2 к ООО «Зай – Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца удовлетворены.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела апелляционную жалобу на решение Заинского районного суда РТ, протокол внеочередного общего собрания участников от 31.10.2017г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что ФИО2 как директор общества имел право вносить изменения в повестку дня, предложенную другими участниками общества, поскольку первоначально должны быть внесены изменения в устав общества, только затем мог быть поставлен вопрос о переизбрании директора, о чем также указано в решении Заинского городского суда. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что 15.06.2017г. истец предполагал, что его переизбрали как директора, считает, что срок не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми пояснил, что при принятии оспариваемого решения кворум составлял 80% голосов, ФИО2 был своевременно уведомлен о состоявшемся собрании участников, поскольку сам назначил собрание на 13.06.2017г., при этом неправомерно исключил из повестки дня вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа, указанного в требовании участников о созыве собрания, при этом на собрание не явился. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик знал о том, что 13.06.2017г. состоится общее собрание участников. 15.06.2017г. ответчик написал письмо в МИ ФНС № 18 по РТ с возражениями о предстоящей регистрации сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Исковое заявление в суд поступило 31.08.2017г., следовательно, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, МИ ФНС № 18 по РТ, направило отзыв на исковое заявление, пояснив, что 20.06.2017г. от ФИО3 поступили направленные почтовым отправлением документы в отношении ООО «Зай – Водоканал», а именно заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, подписанное ФИО3, подпись нотариально засвидетельствована, протокол внеочередного собрания участников ООО «Зай – Водоканал» от 13.06.2017г., доверенность, свидетельство об удостоверении факта принятия решения ООО «Зай – Водоканал» от 13.06.2017г. Согласно представленным документам в обществе происходит прекращение полномочий исполнительного органа ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3, утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2016г., распределение прибыли и убытков Общества по итогам 2016г., принятие Устава в новой редакции, приведение устава общества в соответствии с нормами Главы 4 ГК РФ. По результатам рассмотрения, Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориального органа ФНС России. В адрес Инспекции поступило письмо с возражением относительно предстоящей регистрации внесения изменений от участника, а также заинтересованного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО2 27 июля 2017г. регистрирующим органом была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за номером 6171690414747. 15 августа 2017г. от ФИО3 поступили документы на государственную регистрацию в отношении общества, а именно заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное ФИО3, подпись нотариально засвидетельствована, протокол внеочередного собрания участников ООО «Зай – Водоканал» от 13.06.2017г., письмо от нотариуса исходящий номер 978 от 15.08.2017г., устав общества в новой редакции. В соответствии с представленными документами в обществе происходит прекращение полномочий исполнительного органа ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3, утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итога 2016г., распределение прибыли и убытков общества по итогам 2016г., принятие Устава общества в новой редакции, приведение Устава в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. По результатам рассмотрения представленных документов и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице за номером 6171690574313. Возражения ФИО2 относительно предстоящего внесения о нем данных в ЕГРЮЛ с прекращением у него полномочий директора общества не является основанием для отказа в государственной регистрации. Размер доли ФИО2 составляет 20% уставного капитала общества, что не исключает возможность прекращения его полномочий как исполнительного органа решением общего собрания участников. В соответствии с протоколом общего собрания от 13.07.2017г. кворум составлял 80%. Также в регистрирующий орган было представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения обществом. Кроме того, считает, что в нарушение действующего законодательства заявитель оспаривает запись в ЕГРЮЛ тогда как оспариванию должно подлежать решение Инспекции о государственной регистрации на основании которого и была внесена запись в ЕГРЮЛ. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица, ФИО4, поддерживал позицию общества, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Зай – Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013г. за ОГРН <***>, ИНН <***>. Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале – 40%, ФИО2 – 20%, ФИО4 – 40%. Согласно протокола общего собрания участников от 17.01.2013г. директором общества был избран ФИО2 (Т.1 л.д.70).

13 июня 2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ОО «Зай- Водоканал», на котором были приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания ФИО3

2. избрать секретарем ФИО8

3.утвердить годовой отчет, бухгалтерскую отчетность ООО «Зай-Водоканал» по итогам 2016г.

4. в связи с отсутствием сведений о текущем финансовом положении ООО «Зай – Водоканал» признать распределение прибыли и убытков ООО «Зай – Водоканал» по итогам 2016г. в момент проведения внеочередного собрания невозможным, вопрос с голосования снять.

5. принять Устав ООО «Зай – Водоканал» в новой редакции, изложить п.20.2 Устава в следующей редакции «Директор назначается и снимается с должности Общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается простым большинством голосов общего собрания участников общества и привести Устав ООО «Зай – Водоканал» в соответствии с нормами гл.4 ГК РФ.

6.освободить ФИО2 от должности директора ООО «Зай – Водоканал», избрать директором ООО «Зай – Водоканал» ФИО3, обязать ФИО2 в трехдневный срок передать ФИО3 круглую печать общества, учредительные документы общества, а также все иные, имеющиеся у него, документы общества (Т.1 л.д.102-104).

Нотариусом Заинского нотариального округа РТ удостоверен факт принятия решения внеочередного общего собрания от 13.06.2017г. ( Т.1 л.д.105-107).

Истец, указав, что на собрании участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что решения, принятые на собрании в части утверждения Устава в новой редакции и переизбрании директора, нарушают права истца, поскольку ФИО3 в нарушение действующего законодательства самолично изменил повестку дня, включив вопрос о переизбрании директора, и назначил себя директором.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В силу п.1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%, участие на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 19.2 Устава общества (в редакции 2013года) внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов общества. Директор общества обязан в пятидневный срок с даты получения требовании о проведении общего собрания участников общетва принять решение о его проведении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017г. директору ООО «Зай – Водоканал» ФИО2 было направлено требование участников общества о проведении до 12 июня 2017г. внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью принятия решения о внесении изменений в Устав общества, пригласить нотариуса по вопросу удостоверения факта принятия решения внеочередным общем собранием участников. Вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1.Принятие Устава ООО «Зай – Водоканал» в новой редакции, в связи с необходимостью внесения изменений в п.20.2 Устава ООО «Зай – Водоканал».

2.Переизбрание директора ООО «Зай – Водоканал» (Т.1 л.д.15).

17 мая 2017г. директором ООО «Зай – Водоканал» было принято решение № 2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Зай – Водоканал» 13 июня 2017г. Утвердить следующую повестку дня:

1.Об избрании председателя собрания.

2. Об избрании секретаря собрания.

3.Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2016г.

4.О распределении прибыли и убытков ООО «Зай – Водоканал» по итогам 2016г.

5. Принятие Устава ООО «Зай – Водоканал» в новой редакции в связи с необходимостью внесения изменений в пункт 20.2 Устава ООО «Зай – Водоканал» (Т.1 л.д.16).

20 мая 2017г. директор общества ФИО2 уведомления о проведении внеочередного общего собрания направил участникам общества, при этом, в указанном уведомлении, директор общества ФИО2 указал на то, что вопрос № 2 не включен в повестку дня, так как данный вопрос не соответствует требованиям федеральных законов и нарушает права третьих лиц. Предполагаемые изменения вносят изменения в порядок назначения исполнительного органа общества, процедура голосования по кандидатуре директора не может быть произведена до государственной регистрации изменений в Устав общества, так как директор общества в соответствии с действующим законодательством не является участником общества. Данный вопрос будет включен в повестку дня следующего общего собрания после государственной регистрации изменений в Устав ООО «Зай – Водоканал» (Т.1 л.д.17-21).

Уведомления о проведении собрания получены как следует из материалов дела, 02.06.2017г. – ФИО4 и 09.06.2017г. – ФИО3 (л.д.17-20).

Пунктами 1 - 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы.

Уставом ООО «Зай-Водоканал» к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (п.3 ст. 19.4 Устава).

Согласно п.19.4 Устава ООО «Зай-Водоканал» решение по вопросу об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа участников.

Таким образом, статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исполнительный орган не включает в повестку дня вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества. Более того, исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что перечень вопросов, предложенных участниками общества ФИО3 и ФИО4 для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества содержит предложение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Зай – Водоканал» ФИО2 и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в силу положений статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 19.4 устава ООО «Зай-Водоканал» относится к компетенции общего собрания участников общества.

В уведомлении о назначении внеочередного общего собрания участников на 13.06.2017г., ответчик указал на то, что вопрос № 2 не включен в повестку внеочередного общего собрания участников, так как данный вопрос не соответствует требованиям федеральных законов и нарушает права третьих лиц. Предлагаемые изменения вносят изменения в порядок назначения исполнительного органа общества, процедура голосования по кандидатуре директора не может быть произведена до государственной регистрации изменений в Устав организации, так как директор общества в соответствии с действующим законодательством не является участником общества. Данный вопрос будет включен в повестку дня следующего общего собрания после государственной регистрации изменений в Устав общества.

Доказательств направления участникам общества решения № 2 от 17 мая 2017г., которым директор общества принял решение о проведении собрания 13.06.2017г. и внес изменения в повестку дня, не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Из Устава общества следует, что директор назначается и снимается с должности общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается 90% голосов от общего собрания участников общества.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников был включен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 13.06.2017г. следует, что участниками общества принято решение о принятии Устава ООО «Зай – Водоканал» в новой редакции, изложить п.20.2 Устава в следующей редакции «Директор назначается и снимается с должности общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается простым большинством голосов общего собрания участников общества».

В соответствии с п.19.4 Устава общества вопрос о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников.

Кроме того, на оспариваемом собрании также было принято решение о переизбрании директора, тогда как данный вопрос, как ранее было указано судом, не был включен директором общества в повестку дня, при этом на собрании принимали участие только двое участников- ФИО3 и ФИО4 (участвовал по доверенности ФИО3).

Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Из материалов дела следует, что истец о проведенном собрании не мог не знать, поскольку сам принимал решение о проведении собрания 13.06.2017г. и о переизбрании его как директора общества узнал как минимум с 15.06.2017г., поскольку истец 15.06.2017г. обратился в налоговый орган с возражением относительно предстоящей регистрации внесения изменений от участника, а также лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Инспекцией было направлено письмо в адрес ответчика с рекомендацией подать заявление по форме № Р38001. 27.06.2017г. ФИО2 повторно обратился в регистрирующий орган.

В материалах дела имеется сообщение № 645 от 15.06.2017г., адресованное ответчиком Начальнику МРИ ФНС № 18 по РТ, в котором ответчик указывает на то, что 13.06.2017г. участник ООО «Зай-Водоканал» ФИО3 самолично изменил повестку дня и назначил себя директором предприятия (Т.1 л.д.24).

Таким образом, 15.06.2017г. истец знал о принятых на внеочередном общем собрании участников решениях, в том числе о переизбрании его как директора общества, тогда как в суд истец обратился 31.08.2017г., то есть с пропуском срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова