Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А21-9356/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9356/2023

“21” ноября 2023 года

20 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения 21 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ОСП Ленинградского района

об отмене постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

об обязании вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом,

к ООО «Бизнес-Новация» и эксперту ФИО4

о признании недостоверным Отчета № 393\50 «Об оценке Объекта оценки»,

о принятии результатов оценки автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> в соответствии с Отчетом об оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО5, УФССП России по Калининградской области,

при участии:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 10.1.2022, от ССП ФИО3 ОСП Ленинградского района: не явилась, извещена,

от ООО «Бизнес-Новация»: не явился, извещен, от оценщика ФИО4: не явилась, извещена, от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО5: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе

рассмотрения спора, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ОСП Ленинградского района об отмене постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом; к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») и эксперту ФИО4 о признании недостоверным Отчета № 393\50 от 23.06.2023 «Об оценке Объекта оценки», о принятии результатов оценки автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> в соответствии с Отчетом об оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ООО «Бизнес-Новация» возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражений суду не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением ст. 123 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство № 182868/22/39001-ИП в отношении Должника, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 № ФС 041300411 по делу № А21-7000-6/2021 о взыскании в пользу ООО «Северо-Западная транспортная компания» (Взыскатель) 6 092 205,84 рублей убытков.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Должнику имущество.

Судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества Должника от 03.04.2023 - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, предварительная оценка арестованного имущества составила 4 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По поступлении в Отделение Отчета ООО «Бизнес-Новация» от 23.06.2023 № 393\50 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.07.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету стоимость арестованного имущества составляет 2 904 500 рублей.

Полагая, что определенная оценщиком ФИО4 ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной, Должник обратился с заявлением в суд о признании недостоверным Отчета от 23.06.2023 №

393\50, об установлении стоимости автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей, а также с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 18.07.2023 № 39001/23/1513070 с обязанием вынести новое постановление с указанием стоимости автомобиля в размере 4 485 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть

оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Судом установлено, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки поступило в арбитражный суд 28.07.2023, что означает соблюдение Должником процессуального срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Возражения Заявителя касаются рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ФИО2 Отчет ООО РЦ «Эксперт Оценка», суд приходит к выводу, что оценка спорного имущества произведена оценщиком ФИО4 ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что оспариваемый Отчет об оценке основан на неполных сведениях об исследуемом автомобиле, а при оценке применены некорректные объекты-аналоги, что повлекло недостоверное определение рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что Отчет № 393/50 от 23.06.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО «Бизнес-Новация» зарегистрировано по адресу: <...>, действующих представительств и филиалов на территории Калининградской области не имеет.

Согласно сведениям, указанным в разделе 1 Отчета, оценка стоимости имущества выполнена оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об объекте оценке и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки, оценщиком не запрашивались.

Как видно из Отчета, оценщик обоснованно использовал сравнительный подход (п. 13 ФСО № 10).

Определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик провел исследование основных социально-экономических характеристик Калининградской области (п. 10 ФСО № 10), в то время как в качестве объектов-аналогов выбрал автомобили, находящиеся за пределами Калининградской области – в городе Санкт-Петербурге и Брянске. При этом, как видно из сравнительной таблицы на стр. 20-21 Отчета, корректировка на местоположение оценщиком не производилась.

Суд находит, что использование таких объектов-аналогов некорректно, поскольку при этом не учитывается, что арестованное имущество находится на территории удаленного от остальной части Российской Федерации региона – Калининградской области, что влияет на ценообразование в указанном регионе.

Также Отчет не содержит информации, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик не в полном объеме исследовал его необходимые характеристики и не учел достоверные сведения об объекте оценки, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена, а сам Отчет нельзя признать допустимым и достоверным.

Заявителем представлен суду Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля оценщика ФИО7 ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 № 514/07-2023.

В соответствии с Отчетом от 24.07.2023 № 514/07-2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 4 485000 рублей.

Суд находит, что Отчет от 24.07.2023 № 514/07-2023 полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражения по данному отчету судебным приставом-исполнителем, Взыскателем и ООО «Бизнес-Новация» не представлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае оценщиком в результате проведенного осмотра объекта оценки приняты к исследованию дополнительные данные, такие как фактическое состояние автомобиля, не получившее оценки в отчете ответчика.

Оценщиком подробно изучены и изложены соответствующие сведения в анализе автомобильного рынка в Калининградской области, в качестве объектов-аналогов приняты автомобили, также находящиеся на территории Калининградской области.

С учетом изложенного, суд принимает как достоверную оценку, определенную Отчетом ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 № 514/07-2023, и рыночную стоимость автомобиля в размере 4 485 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО3 ОСП Ленинградского района от 18.07.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества стоимость автомобиля была установлена в размере 2 904 500 рублей, что не соответствует стоимости, установленной Отчетом ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 № 514/07-2023, указанное постановление судебного пристава – исполнителя следует признать незаконным и отменить.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отчет оценщика ФИО4 ООО «Бизнес- Новация» № 393/50 от 23.06.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Установить начальную рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> в соответствии

с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства оценщиком Булгаковой А.В. ООО РЦ «Эксперт Оценка» № 514/07-2023 от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 от 18.07.2023 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 вынести постановление об установлении начальной рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, равной 4 485 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.