Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-81631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81631/17-142-676
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-81631/17-142-676

по иску ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ЗАО "С-ГЕНИЙ") (ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)ещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЦЕЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (прежнее наименование ЗАО "С-ГЕНИЙ") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. Иск мотивирован следующим: истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды, однако арендованнов помещение так и не было передано истцу по акту приема-передачи; часть перечисленных денежых средств ответчик возвратил, а оставшаяся часть в размере 3 000 000 руб. да настоящего времени по требованию истца ответчиком не возвращена.

Отзыв на иск ответчик не представил, однако ответчиком представлена в материалы копия акта от 29.12.2014 приема-передачи арендованного помещения.

Истец выразил сомнение в подлииности данного документа, указал на то, что директор истца не подписывал данный документ; также указал на неидентичность проставленной на данной копии подписи деректора оригинальной подписи и визуальное отличие оттиска печати. Суд истребовал у ответчика оригинал данного акта. Явившийся а судебное заседание представитель ответчика пояснил, что оригинал данного акта у ответчика отсутствует. В этой связи суд критически отнесся к представленной ответчиком копии акта от 29.12.2014 приема-передачи арендованного помещения, сочтя данный акт недопустимым доказательством факта передачи арендованного помещения истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 29.12.2014 аренды встроенных помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Москва, Золоторожский вал, д. 40.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора при подписании договора оплатить арендодателю базовую сумму аренды, эквивалентную пяти месячным арендным ставкам; месячная арендная ставка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

В договоре (пункт 1.3) стороны предусмотрели, что помещение сдается арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать помещение в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с пунктом 1.2 договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе не уплачивать арендную плату за весь период времени, который арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение по целевому назначению (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 206 и № 207 от 30.12.2014.

Однако арендодатель не передал арендатору по акту арендованные помещения; обратное не доказано.

Платежными поручениями от 14.04.2015 и от 08.04.2015 арендодатель возвратил арендатору денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.

Арендатор 08.06.2017 направил арендодателю претензию о расторжении договора и возврате оставшихся у арендодателя денежный средств в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что к арендным правоотношениям стороны не приступили, поскольку акт приема-передачи помещений не подписывался, в связи с чем, арендатор в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ вправе требовать от арендодателя возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта 3 Статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В настоящем случае допустимые доказательства передачи арендованного помещения истцу (оригинал акта приема-передачи) отсутствуют, и ответчик на их наличие не ссылается. При этом заключение договора от 29.12.2014 сторонами не оспаривается, поэтому суд исходит из того, что договор истцом и ответчиком был заключен.

Вместе с тем, применительно к пункту 1.3 договора, поскольку акт приема-передачи не подписан, срок аренды не начался. В этой связи арендатор не обязан вносить арендную плату за пользование помещением, которое фактически в аренду предоставлено не было, применительно к пункту 3.2.4 договора.

Срок аренды установлен до 30.12.2015. Этот срок истек Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что продление договора оформляется дополнительным соглашением. Такого соглашения сторонами не подписано, следовательно, договор прекратил свое действие в дату истечения срока аренды, то есть 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик фактически не предоставил истцу сданное в наем имущество в указанный в договоре срок (в настоящем случае – в разумный срок, поскольку срок аренды установлен до 30.12.2015, а имущество до этого срока так и не было предоставлено в пользование арендатору), договор прекратил свое действие 30.12.2015, следовательно, истец, как в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, так и в силу статьи 1102 ГК РФ, вправе истребовать от ответчика возвращения денежной суммы, уплаченной в счет арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды.

Доказательства возвращения истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб., равно как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания данной суммы ответчиком, суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова