Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5358/2025
09 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ АМО «Воркута» Республики Коми, Комитет, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер», Управляющая организация, ответчик - 2) о взыскании 488 458 руб. 97 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с января по февраль 2025 года.

Согласно представленных Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), а также УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на запрос суда сведений в период с января по февраль 2025 управляющей компанией спорных объектов являлось ООО «Пионер», в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД).

Ответчик -1 в отзыве от 25.06.2025 №03-3771 сообщил, что не заявляет возражений относительно объектов по адресам: <...> Вместе с тем, Комитет не согласен с исковыми требованиями, предъявленными по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (предоставлено ФИО1 по договору социального найма по постановлению АМО «Воркута» от 03.09.2024 № 1110 в связи с переселением из аварийного жилья), ул. Привокзальная д. 16 кв. 102 (предоставлено ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения по постановлению АМО «Воркута» от 01.10.2024 №1225 сроком на пять лет), поскольку они весь спорный период имели статус заселенных. В соответствии с адресной справкой от 07.07.2025 в указанных выше спорных помещениях прописаны граждане, которым были предоставлены спорные помещения по договорам найма. Ответчик – 1 сообщил, что муниципальное образование на прямые расчеты с ООО «Комитеплоэнерго» не переходило. В спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Пионер» на основании заключенного договора управления и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Комитет полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания, осуществлявшая управление МКД в спорном периоде. Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Истец учел возражения ответчика - 1 относительно помещений, расположенных по адресам: <...> и кв.102, исключив их из расчета.

Из отзыва ООО «Пионер» от 19.10.2025 следует, что исковые требования не признает, надлежащим ответчиком считает КУМИ АМО «Воркута».

Суд рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А29-5358/2025 до вступления в силу судебного акта по делу № А29-3911/2025 по причине наличия аналогичных обстоятельств в рассматриваемом деле, не нашел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, наличие аналогичного спора и вступление в законную силу судебного акта по аналогичному делу не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КУМИ АМО «Воркута» ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Воркуты.

Как следует из материалов дела, истец в период январь – февраль 2025 года поставлял энергоресурсы в помещения, расположенные по адресам: <...> (квартиры 14, 15, 16, 23, 30, 33), д.2 (квартиры 15, 16, 19, 24, 25, 30, 35), ул. Привокзальная д.13 (квартиры 11, 69, 75), д.16 (квартиры 14, 20, 27, 30, 39, 41, 54, 58, 59, 64, 68, 74, 86, 91, 9, 102, 106), д.16а (квартиры 8, 12, 52, 83, 110), д.25а (квартиры 53, 69, 77), д.29 (квартира 55), пер. Привокзальный, д.2 (квартиры 39, 49, 77), ул. Свободная, д.3 (квартиры 15, 23), д.5 (квартиры 10, 13, 19), д.7(квартиры 2, 22, 25, 26, 27, 30, 33), ул. Усинская, д.67а (квартиры 1, 3, 9, 10, 12, 15), д.69 (квартира 15), д.71 (квартира 2).

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2025 № 3517/90021/137 на сумму 240 710 руб. 11 коп., от 28.02.2025 № 3517/90021/1284 на сумму 262 038 руб. 06 коп., представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, детализация расчета.

Ответчиком - 1 оплата поставленного коммунального ресурса не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил в адрес Комитета претензию от 24.03.2025 №50405-03-00660/11 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

По данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), а также УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в период с января по февраль 2025 управляющей компанией спорных объектов являлось ООО «Пионер».

Истец указывает, что ООО «Пионер» не приступило к предоставлению коммунальных услуг в связи с наличием прямых договоров между теплоснабжающей организацией и потребителями, при расторжении договора теплоснабжения с предыдущей управляющей организацией собственники жилых помещений должны вносить плату в пользу ООО «Комитеплоэнерго».

Отсутствие платежей за отопление спорных квартир послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком - 2 МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

ООО «Пионер» с 01.10.2024 избрано управляющей организацией спорных МКД. При этом, между истцом и ООО «Пионер» заключен договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения от 28.10.2024 № ТГЭ0217-90004, который расторгнут с 01.03.2025.

Сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

В отсутствии решения собрания собственников и договора с КУМИ администрации МО «Воркута» плата за отопление жилых помещений может быть истребована истцом в судебном порядке только с ООО «Пионер».

Суд отклоняет доводы истца о том, что расторжение договора с предыдущей управляющей организацией и переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует возможности последующего заключения договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и новым лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией «прямых договоров» либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МО «Воркута» суд отказывает.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 488 458 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО «Пионер».

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика – управляющей организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 143-144, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 488 458 руб. 97 коп. задолженности, а также 29 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета Российской Федерации 714 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2025 № 6364.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина