Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-2633/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-2633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 15.11.2023 до 23.10.2024,

от ООО «Евро Союз - ХМАО» - ФИО2 по дов. от 26.06.2024 на 3 года,

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО4 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Союз - ХМАО»





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Союз-ХМАО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было отменено, заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Союз-ХМАО" было признано обоснованным, в отношении ООО "Евро Союз-ХМАО" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Евро Союз - ХМАО" были включены требования ИП ФИО3 в общем размере 1 747 446,83 рублей, из которых: 955 092,17 руб. - основной долг; 792 354,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-2633/2023 отменено, направлено дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 27.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа и должника против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения суды исходили из недоказанности наличия требования к должнику.

Так, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, который был принят в 01.07.2019 по делу № А40-41819/19-25-381 и вступил в законную силу 01.08.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-41819/19-25-381, был предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении дела № А40-41819/19-25-381 исполнительный лист был выдан взыскателю 19.08.2019, срок для его принудительного исполнения истек 01.08.2022, в то время как с настоящим заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в суд 11.01.2023.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок на принудительное взыскание заявленной суммы задолженности, и. как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-2633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи В.Л. Перунова

В.З. Уддина