Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-65590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65590/2023-114-538
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в судебное заседание явились: по протоколу

рассмотрел дело по иску ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «МБ-Орловка» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.309, 486, 506 ГК РФ об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли –продажи от 16.02.2022 №40440ОР/2022 в натуре путем передачи в собственность ТС - MERCEDES-BENZ GLA 200 4MATIC Progressive 2022 года выпуска, по цене, предусмотренной договоров; взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли –продажи от 16.02.2022 №4044ОР-2022.

Стороны поддержали правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №118079/22-182-621 по иску ООО «РЕСО – Лизинг» к ООО «МБ –Орловка» об обязании передать в собственность ТС. К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора купли –продажи.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска, отказано.

Так, при рассмотрении дела №А40-118079/2022-182-621 суд установил, что между ООО «МБ-ОРЛОВКА» (продавец), ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (получатель, лизингополучатель) во исполнение договора лизинга № 4044ОР-ГСС/03/2022, заключенного между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» 16.02.2022 заключен договор купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022, по условиям которого, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 200 4MATIC Progressive 2022 года выпуска по цене, не подлежащей изменению, в размере 3 871 200,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Ресо –лизинг» произвел оплату в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался поставить товар в течение 40 календарных дней с даты выполнения истцом условий п. 2.2.1 Договора.

Так как, в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи истец оплатил авансовый платеж 22.02.2022, то товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 04.04.2022.

25.03.2022 исх. № 11/22 ответчик уведомил ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» об отсутствии возможности поставить товар ввиду геополитической ситуации и просил о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на указанное уведомление ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» направило сообщение исх. № И-01/64978-22 от 06.05.2022, в котором выразило свое несогласие с расторжением договора с учетом позиции лизингополучателя.

В ответ на письмо покупателя продавцом направлен ответ о невозможности исполнения обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы с повторной просьбой о расторжении договора купли-продажи.

Стороны по делу не располагают оригиналом подписанного экземпляра договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

Следовательно, письменная форма соглашения о порядке оплаты не может быть признана соблюденной.

Ответчик по первоначальному иску уведомления о готовности товара к передаче не направлял, и оплату в полном размере не позднее, предшествующего дня передачи товара не произвел.

Кроме того, истцом оплата поставляемого товара не произведена в виду противоречий двух представленных договоров, и, как следствие, не наступила обязанность ответчика по поставке товара по договору.

17.10.2022 лизингодателем (третьим лицом) оплачены денежные средства в сумме 1.835.600руб. по договору купли –продажи.

21.10.2022 ответчик сообщил, что отсутствуют возможность исполнения договора купли –продажи, в связи с прекращением поставок легковых автомобилей, просил принять меры по расторжению договора и направления реквизитов для возврата денежных средств.

Поскольку аванс в октябре 2022 внесен, то у ответчика возникли обязательства по передаче покупателю ТС не позднее 26.11.2022. Поскольку ТС передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований сторон, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», товар, определенный родовыми признаками, который должник по договору обязан предоставить кредитору, обязывает к исполнению обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что, по общему правилу, в программу обязательства продавца входят в том числе и действия по приобретению товара на рынке.

Договор заключен между сторонами относительно товара, который будет приобретен в будущем (п.2 ст.455 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а иск в порядке ст. 398 ГК РФ подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Ответчик утверждает, что спорный автомобиль отсутствует у продавца.

Так, отсутствие товара обусловлено введением ряда санкций, в том числе касающихся запрета экспорта из стран Европейского Союза автомобилей.

В соответствие с дилерским договором от 23.03.2015 г. ответчик является дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.1.2. дилерского договора, дилер не должен и не вправе приобретать и продавать автомобили марки Mercedes-Benz, кроме дистрибьютора или изготовителя таких автомобилей.

Начиная с марта 2022 года, то есть после начала специальной военной операции, дистрибьютор уведомил всех своих дилеров о приостановлении приема заявок на поставку легковых автомобилей марки Mercedes-Benz.

19.09.2022 направил в адрес ответчика письмо об отмене клиентских заказов, в том числе ТС по спорной поставки.

Таким образом, спорный товар отсутствует у продавца и не может быть им приобретен и поставлен у третьих лиц.

В силу п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доказательств, что спорный товар находится в распоряжении ответчика материалы не содержат.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании исполнить обязательство в натуре.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-70,71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева