Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А19-2978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2978/2018

23.03.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 10 614 124 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-51-15648/2017 от 11.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.03.2018, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003 в размере 10 614 124 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 565 592 руб. 11 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 9 048 532 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 473 399 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97, кадастровый номер 38:36:0000129:0104, площадью 25 839 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы.

Приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя в установленном порядке.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что основанием для заключения данного договора является постановление Администрации города Иркутска от 14.04.2003 №031-06-376/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97».

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок его действия с 14.04.2003 по 14.04.2028.

В разделе 3 договора от 02.09.2003 № 2244 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 14.04.2003.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение №2).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п 2.3.14, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участкомс 01.04.2016 года по 31.12.2017 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 1 565 592 руб. 11 коп.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением №02-51-23009/17 от 29.11.2017 об оплате задолженности.

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 подтвержден актом приёма-передачи земельного участка от 14.04.2003 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Доказательств уплаты задолженности в разумный срок после получения предупреждения истца, а равно и на момент рассмотрения по существу настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 31.12.2017 составил 1 565 592 руб. 11 коп.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-2978/2018 (лист дела № 41).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, требование истца в указанной части ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 в размере 1 565 592 руб. 11 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 2244 от 02.09.2003 в размере 9 048 532 руб. 78 коп.за период с 07.04.2016 по 28.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размере установленных разделом 3 договора.

Как указывалось выше, пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-2978/2018 (лист дела № 41).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период (неустойка превышает сумму основного долга в 5 раз), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 905 928 руб. 34 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 2 074 877 руб. 02 коп. за период с 07.04.2016 по 10.05.2016 (34 дня), составляет по однократной ставке 15 801 руб. 95 коп., соответственно, по двукратной – 31 603 руб. 90 коп. (15 801 руб. 95 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 294 249 руб. 67 коп. за период с 11.05.2016 по 10.08.2016 (92 дня), составляет по однократной ставке 46 240 руб. 42 коп., соответственно, по двукратной – 92 480 руб. 84 коп. (46 240 руб. 42 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 513 622 руб. 32 коп. за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 (92 дня), составляет по однократной ставке 64 523 руб. 18 коп., соответственно, по двукратной – 129 046 руб. 36 коп. (64 523 руб. 18 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 732 994 руб. 98 коп. за период с 11.11.2016 по 10.02.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 68 782 руб. 12 коп., соответственно, по двукратной – 137 564 руб. 24 коп. (68 782 руб. 12 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 959 863 руб. 52 коп. за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 (89 дней), составляет по однократной ставке 70 894 руб. 82 коп., соответственно, по двукратной – 141 789 руб. 64 коп. (70 894 руб. 82 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 186 732 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 73 142 руб. 05 коп., соответственно, по двукратной – 146 284 руб. 10 коп. (73 142 руб. 05 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 413 600 руб. 60 коп. за период с 11.08.2017 по 10.11.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 74 631 руб. 60 коп., соответственно, по двукратной – 149 263 руб. 20 коп. (74 631 руб. 60 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 640 469 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 28.12.2017 (48 дней), составляет по однократной ставке 38 948 руб. 03 коп., соответственно, по двукратной – 149 263 руб. 20 коп. (38 948 руб. 03 коп. х 2).

Оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 905 928 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (2 471 520 руб. 45 коп.) составляет 35 357 руб. 60 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 2 471 520 руб. 45 коп., из которых:

1 565 592 руб. 11 коп. – задолженность по арендной плате;

905 928 руб. 34 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 357 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева