Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А68-1122/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1122/2020

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304770000421632)

к администрации муниципального образования города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО города Тулы, третьему лицу - ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» о признании права собственности на склад металла с административно-бытовым корпусом общей площадью 7304,54 кв.м., состоящего из лит. Э - нежилое одноэтажное здание цеха по производству отопительных агрегатов площадью 7235,5 кв.м.; лит. Э1 – 3-х этажный административно-бытовой корпус площадью 493 кв.м.; лит. э – пристройка площадью 12,4 кв.м.; лит. э1 – навес, расположенные по адресу: г. Тула, <...>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, установил, что истцу принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (нежилое здание цеха по производству отопительных агрегатов) с К№ 71:30:080101:154, общей площадью 7204,2 кв.м, лит. Э, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>.

Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном законом порядке Тульским областным регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2006 сделана запись о регистрации № 71-71-01/160/2006-021 и выданы свидетельства о государственной регистрации права № 71-АБ № 271726 от 03.11.2006 и № 71-АБ №271838 от 14.11.2006 (т. 1 л.д. 21, 31-32).

Здание расположено на земельном участке из земель населенного пункта г. Тулы, с К№ 71:30:000000:133, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, уточненной площадью: 19130 кв.м, находящемся по адресу: обл. Тульская, г. Тула, <...>.

Указанный земельный участок предоставлен Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка № 12Ц2711 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 22-30, 33-36).

Истцом без получения соответствующих разрешений в 2015-2017 годах согласно утвержденному и в установленном порядке прошедшему экспертизу проекту реконструировано и завершено строительство здания с К№ 71:30:080101:154.

В результате реконструкции на земельном участке К№ 71:30:000000:133 истцом размещен объект капитального строительства - склад металла с административно-бытовым корпусом, общей площадью 7304,54 кв.м., состоящий из: лит. Э - нежилое здание цеха по производству отопительных агрегатов площадью 7235,5 кв.м, 1 - этажный; лит. Э1 - административно-бытовой корпус площадью 493 кв.м, 3 этажный; лит. э - пристройка площадью 12,4 кв.м, лит. э1 - навес.

В целях легализации самовольной постройки истец обратился в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано письмом от 29.04.2019 № 830-МУ/06 в связи завершенным строительством (т.1 л.д. 37).

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право истец обратился с иском в суд.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, так как истец не был лишен возможности осуществить строительство (реконструкцию) в порядке, установленном действующим законодательством (т. 2 л.д. 121-122).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 19130 кв.м. с кадастровым номером 71:30:000000:133, используется предпринимателем на основании договора аренды земельного участка № 12Ц2711 от 19.01.2012, предоставленного для строительства здания производственного назначения (т. 1 л.д. 22-30, 33-36).

Право собственности на склад металла с административно-бытовым корпусом общей площадью 7304,54 кв.м., состоящего из лит. Э - нежилое одноэтажное здание цеха по производству отопительных агрегатов площадью 7235,5 кв.м.; лит. Э1 – 3-х этажный административно-бытовой корпус площадью 493 кв.м.; лит. э – пристройка площадью 12,4 кв.м.; лит. э1 – навес, расположенный по адресу: г. Тула, <...>, не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта на основании, которого судом установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 3 л.д. 14-25).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истцу, который в целях легализации самовольных построек обращался в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство, было отказано.

Поскольку судом установлено, что склад металла с административно-бытовым корпусом общей площадью 7304,54 кв.м., возведен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:133, предоставленном для строительства здания производственного назначения (т. 1 л.д. 22-30, 33-36), ответчиком данный факт не оспаривается, меры к легализации самовольной постройки истцом приняты, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства и регистрации права. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 54 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 11.09.2018 № 4995 суд возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на склад металла с административно-бытовым корпусом общей площадью 7304,54 кв.м., состоящего из лит. Э - нежилое одноэтажное здание площадью 7235,5 кв.м.; лит. Э1 – 3-х этажный административно-бытовой корпус площадью 493 кв.м.; лит. э – пристройка площадью 12,4 кв.м.; лит. э1 – навес, расположенные по адресу: г. Тула, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова