Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-58924/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58924/2017
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 614,0 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500,0 руб., расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,0 руб., неустойки в размере 49 110,30 руб. за период с 11.08.2015г. по 16.05.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 849,0 руб., почтовых расходов в размере 383,00 руб., по ДТП от 03.07.2015г. с участием автомобилей марок «Лада 21703» (ГРЗ С410ЕМ163) полис страхования ЕЕЕ №0338975486 выдан ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и «Шевроле Круз» (ГРЗ У298ЕУ163) полис страхования ССС №0681232084 ПАО СК "РОСГОССТРАХ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 614,0 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500,0 руб., расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,0 руб., неустойки в размере 49 110,30 руб. за период с 11.08.2015г. по 16.05.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 849,0 руб., почтовых расходов в размере 383,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27 сентября 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-58924/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму утраты товарной стоимости в размере 7 614,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 7614,0 руб. за период с 11.08.2015г. по 16.05.2017г., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. (полис страхования ЕЕЕ №0338975486). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. От истца поступили возражения на отзыв. Третье лицо свои правовые позиции по спору суду не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Шевроле Круз» (ГРЗ У298ЕУ163) полис страхования ССС №0681232084 ПАО СК "РОСГОССТРАХ", принадлежащему третьему лицу ФИО2

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Лада 21703» (ГРЗ С410ЕМ163) полис страхования ЕЕЕ №0338975486 выдан ПАО СК "РОСГОССТРАХ", собственником которого является третье лицо ФИО3

Потерпевшая обратилась 21.07.2015г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16900,00 руб., о чём указано в акте о страховом случае № 0011756621-001 от 22.07.2015г.

Поскольку ответчик не в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, третье лицо ФИО2 заключило с ООО "Эксперт-система Самара" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 03.07.2015г., в виде утраченной товарной стоимости.

В соответствии с отчётом об оценке от 09.12.2016г. №529/12.16Т2 размер утраченной товарной стоимости «Шевроле Круз» (ГРЗ У298ЕУ163) составил 7614,00 руб.

После самостоятельного проведения независимой экспертизы 13.12.2016г третье лицо ФИО2 (первоначальный кредитор) заключило с истцом (новым кредитором) договор уступки права требования (цессии) № 78/т, по которому уступило право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Шевроле Круз» (ГРЗ У298ЕУ163), причинённого первоначальному кредитору из страхового случая, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесённых расходов по оплате оценки ущерба.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.04.2017г. о заключении договора уступки права требования и претензию от 19.04.2017г. с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика об оставлении настоящего спора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Исследовав представленные сторонами дела доказательства в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета об оценке от 09.12.2016г. №529/12.16Т2 следует, что величина утраты товарной стоимости «Шевроле Круз» (ГРЗ У298ЕУ163) в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 7614,00 руб.

Выплата УТС ответчиком материалами дела не подтверждается, не была произведена в пользу истца.

На основании изложенного, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, суд считает действия истца правомерными и находит обоснованным взыскание с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 7614руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9500 руб. – расходов на проведение экспертизы с целью определения величины УТС.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 9 500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии ВЛ-12 №000542 от 09.12.2016г. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб. суд признаёт доказанными.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 49 110,30 руб. за период с 11.08.2015г. по 16.05.2017г., согласно указанному в тексте иска расчёту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004г. № 13-О и от 21.12.2000г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016г. № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7614, 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 383,00 руб., как подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму утраты товарной стоимости в размере 7 614,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 7614,0 руб. за период с 11.08.2015г. по 16.05.2017г.., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. (полис страхования ЕЕЕ №0338975486).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян