Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-5220/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6687/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А47-5220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-5220/2018 (ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (далее - ЗАО «Газпром инвест Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 1 934 354 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 36-41, 112-114).

Определениями суда от 04.07.2018 и от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее - ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт», третьи лица; т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 20-21).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 18-27).

ПАО «МРСК Волги» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ЗАО «Газпром инвест Юг» надлежащим истцом ввиду наличия заключенного в декабре 2014 соглашения о перемене стороны в договоре от 14.11.2007 № 7230000397. Разногласия к указанному соглашению со стороны ответчика имели формальный характер, не затрагивали условия самого соглашения. Таким образом, учитывая в совокупности письмо от 11.12.2014 № 10-214626 и подписанное в пределах срока действия договора от 14.11.2007 № 7230000397 соглашение от 2014, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Газпром инвест Юг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями соглашения от 2014, права и обязанности ЗАО «Газпром инвест Юг» были переданы ПАО «Газпром».

Податель жалобы полагает, что неисполнение ПАО «Газпром» и ЗАО «Газпром инвест Юг» условий соглашения от 2016 о перемене стороны в договоре от 14.11.2007 № 7230000397, не свидетельствуют о несогласованности предмета указанного соглашения, которое полностью повторяет соглашение о перемене стороны в договоре, подписанное сторонами в 2014.

Истец считал себя выбывшим из обязательства по спорному договору с ноября 2014, о чем неоднократно пояснял при рассмотрении дела представитель ЗАО «Газпром инвест Юг». Кроме того, с ноября 2014 вся переписка по договору велась между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Газпром центрремонт», выступающего в данных отношениях в качестве представителя ПАО «Газпром».

Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком акты сверки по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2012, 31.12.2013, получение которых истец не опровергает, подтверждают, что истцу было заблаговременно известно о том, что ПАО «МРСК Волги» не намерено было возвращать взыскиваемую денежную сумму.

Более того, письмом от 28.03.2016 № 13179 ООО «Газпром центрремонт» сообщило ПАО «МРСК Волги», что в связи с подписанием соглашения о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение от 14.11.2007 № 7230000397, предыдущим заявителем ЗАО «Газпром инвест Юг» предоставлена сопроводительная документация, в том числе копии актов сверки. На основании данных документов ООО «Газпром центрремонт» сделано заключение о том, что данный договор должен быть закрыт 31.12.2007.

Судом первой инстанции в отсутствие законных оснований не учтены при вынесении обжалуемого решения поименованные выше акты сверки, что явилось основанием для принятия незаконного решения об удовлетворении требований ЗАО «Газпром инвест Юг».

ПАО «МРСК Волги» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из письма ответчика от 31.01.2013 №33-1064, полученного истцом 25.02.2013, ЗАО «Газпром инвест Юг» стало известно о том, что срок действия технических условий к договору от 14.11.2007 № 7230000397 продлен до 31.12.2014. Оснований полагать, что спорный договор будет действовать в дальнейшем, у истца не было (срок осуществления мероприятий и/ или срок действия технических условий сторонами в дальнейшем не изменялся), равно как и законных оснований для удержания ПАО «МРСК Волги» денежной суммы, уплаченной истцом по договору.

Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении его прав 01.01.2015.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письмо от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240, которое послужило суду основанием для начала исчисления срока исковой давности, было адресовано не истцу, а иному юридическому лицу (ООО «Газпром центрремонт»). ООО «Газпром центрремонт» было уведомлено о прекращении договора от 14.11.2007 № 7230000397 и ранее – 25.12.2014 письмом № 23-4226.

Делая вывод о том, что лицами, являвшихся уполномоченными на реализацию соответствующей инвестиционной программы ПАО «Газпром», с ноября 2014 совершались действия по извещению сетевой организации о сохранении интереса в технологическом присоединении, суд первой инстанции не учел, что договор от 14.11.2007 № 7230000397 был прекращен в связи с невозможностью его исполнения, вызванной поведением истца, а также третьих лиц, выразившимся в неисполнении заявителем по договору мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции исключающие возможность истца узнать о нарушении своих прав до момента получения письма от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по спорному договору и свидетельствующие о встречном предоставлении истцу, пояснения у сторон по данным обстоятельствам не запрашивались. Таким образом, у ПАО «МРСК Волги» не было оснований обосновывать размер расходов подлежащих компенсации сетевой организации в связи с исполнением договора от 14.11.2007 № 7230000397.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ЗАО «Газпром инвест Юг», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «Газпром инвест Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «Газпром инвест Юг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (дополнительное соглашение от 05.05.2010; сетевая организация) и ЗАО «Газпром инвест Юг» (дополнительное соглашение от 09.03.2009; заявитель) заключен договор от 14.11.2007 № 7230000397 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 11-17 оборот).

В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги), а заявитель обязуется выполнить технические условия, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оплатить услуги сетевой организации.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта заявителя: «Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м3» (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Кирюшкино, присоединяемая мощность: 320 кВт.

Согласно п. 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя следующее:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с ОАО «СО - ЦДУ ЕЭС»» - компанией, осуществляющей оперативно-диспетчерское управлением режимами работы Единой энергосистемы (далее системный оператор);

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями в части, относящейся к энергоснабжающим установкам сетевой организации;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления - филиала ОАО «СО - ЦДУ ЕЭС» - объединенного (ОДУ) или регионального диспетчерского управления (РДУ) в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с утвержденным прейскурантом составляет 1 639 283 руб. 22 коп., кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 295 070 руб3 98 коп. Итого стоимость оказания услуг 1 934 354 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

Заявитель производит оплату услуг за технологическое присоединение на расчетный счет сетевой организации или непосредственно в кассу в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 70% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный платеж в размере оставшихся 30% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении ТУ (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2008. Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 8.1, 8.2 договора).

В рамках договора составлены технические условия (приложение № 2 - т. 1 л.д. 15), согласно п. 23 которых срок действия технических условий определяется сроком действия договора оказания уедут по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок). Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 1 934 354 руб. по платежному поручению от 17.12.2007 № 8513 (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 № 5 к договору п. 23 приложения № 2 изложен в редакции: «Технические условия действуют до 14.11.2012» (т. 1 л.д. 17).

Из письма ПАО «МРСК Волги» от 31.01.2013 № 33-1064 следует, что в порядке исключения срок действия технических условий продлен до 31.12.2014, указанное письмо является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 36).

Согласно распоряжению открытого акционерного общества «Газпром» от 30.09.2013 № 321 ООО «Газпром центрремонт» назначено агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, в том числе и спорного (т. 2 л.д. 13-16).

Истец, письмом от 13.11.2014 № 09/2-48 сообщил ответчику, что до завершения процедуры перемены лиц в обязательствах выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представляется возможным (т. 2 л.д. 100-101).

ООО «Газпром центрремонт» направило ПАО «МРСК Волги» соглашение о перемене стороны в договоре с просьбой подписать его (т. 2 л.д. 140-141).

Письмом от 11.12.2014 № 10-214626 ответчик направил ООО «Газпром центрремонт» протокол разногласий к соглашению о перемене стороны в договоре, представлено соглашение с отметкой о подписании его ответчиком с разногласиями и протокол разногласий (т. 2 л.д. 129-130).

Письмом от 30.01.2015 № 3337 ООО «Газпром центрремонт» предложило ПАО «МРСК Волги» повторно подписать соглашения и являющийся приложением № 1 к нему акт сверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 134, 135).

Ответчик направил в адрес ООО «Газпром центрремонт» письмо от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240, в котором уведомил о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия технических условий, а также об отсутствии между сторонами финансовых обязательств, указал на нецелесообразность подписания соглашения о смене заявителя по договору, предложил при наличии дальнейшей заинтересованности в технологическом присоединении объекта обратиться с новой заявкой на такое присоединение (т. 1 л.д. 38).

ООО «Газпром центрремонт» указало ответчику на длительное оформление соглашения о перемене стороны в договоре и предложило подписать акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 136-137).

В дело также предоставлено сопроводительное письмо ПАО «МРСК Волги» от 25.12.2015 № МП6/125.01.11/3719 о направлении ООО «Газпром центрремонт» для подписания соглашения, актов о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения по договору (т. 2 л.д. 12 оборот).

Впоследствии согласно письму ООО «Газпром центрремонт» от 26.02.2016 № 8285, ответчику 03.03.2016 направлено для подписания соглашение о перемены стороны в договоре (т. 1 л.д. 101).

Между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация), ПАО «Газпром» (новый заявитель) в лице первого заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ООО «Газпром центрремонт» ФИО5, действующего от имени и за счет ПАО «Газпром» на основании доверенности от 11.11.2014 № 3-1370 в рамках Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2012 № КС-56 и ЗАО «Газпром инвест Юг» (прежний заявитель) подписано соглашение о перемены стороны в договоре (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно п. 1 указанного соглашения в соответствии со статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заявителя, включая неисполненные, как стороны заявителя по договору от 14.11.2007 № 7230000397 по объекту, входящему в состав стройки: «Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м3», код стройки 056-2002108, с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющимися на момент заключения настоящего соглашения.

По настоящему соглашению новый заявитель обязуется осуществлять вместо прежнего заявителя все права и обязанности прежнего заявителя по вышеуказанному договору (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения согласие сетевой организации на перевод долга считается полученным путем подписания настоящего соглашения сетевой организации. Подписание настоящего соглашения сетевой организации, является его надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора от прежнего заявителя новому заявителю в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 соглашения к новому заявителю также переходит обязанность по оплате по договору в пользу сетевой организации на условиях, оговоренных договором, с учетом сумм, которые ранее были перечислены в адрес сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения. Остаток подлежащих перечислению в пользу сетевой организации денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Прежним заявителем сетевой организации произведена оплата в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 295 070 руб. 98 коп. Новый заявитель перечисляет денежные средства в счет уступаемого права требования на расчетный счет прежнего заявителя в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в течение 180 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 7 соглашения).

Прежний заявитель несет ответственность перед новым заявителем за недействительность прав и обязанностей, переданных по настоящему соглашению (п. 8 соглашения).

Согласно п. 10 соглашения после выполнения новым заявителем всех принятых на себя обязательств по договору, техническая документация по нему (акт выполнения технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и другие документы) оформляются между сетевой организацией и новым заявителя на имя ПАО «Газпром».

Отношения сторон по настоящему соглашению регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в четырех идентичных экземплярах, один из которых передается в ПАО «Газпром» для его регистрации и учета. При этом датой перехода прав и обязанностей стороны признают 01.11.2013 (п. 11, 12 соглашения).

Истец и ООО «Газпром центрремонт» направили в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 № 28987, в которой указано на получение сведений о непризнании со стороны ответчика факта наличия дебиторской задолженности истца по ранее перечисленной сумме по мотиву встречного предоставления услуг и предложение расторгнуть договор и вернуть предоплату (т. 1 л.д. 9-10, 37).

Ответчик известил ООО «Газпром центрремонт» и ЗАО «Газпром инвест Юг» о предложении провести совещание по урегулированию вопросов по договору (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что примирительные процедуры не привели к урегулированию возникших разногласий, обязательство по возврату авансового платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по договору в отсутствие встречного предоставления денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

В силу пункта 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия, в том числе продлить срок действия, или отказать в их выдаче.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

В настоящем случае, действие технических условий, выданных истцу в рамках договора от 14.11.2007 № 7230000397, продлено до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 36). На момент истечения срока действия технических условий, мероприятия по их исполнению истцом произведены не были.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения договора от 14.11.2007 № 7230000397 явилось длительное неисполнение технических условий, обусловленное сменой стороны по названному договору (т. 1 л.д. 38).

При этом, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что лицами, являвшимися уполномоченными на реализацию соответствующей инвестиционной программы открытого акционерного общества «Газпром», с ноября 2014 совершались действия по извещению сетевой организации о сохранении интереса в технологическом присоединении объекта и реализации указанного права.

В обоснование отказа в оформлении соглашения о смене заявителя по договору от 14.11.2007 № 7230000397, ответчик не привел доводов об отсутствии технологической возможности присоединения, а указал на превышение установленных законом сроков действия технических условий и договора, при отсутствии выполнения истцом мероприятий, предусмотренных данными техническими условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь профессиональным субъектом отношений по технологическому присоединению, ответчик должен был оценить действия истца, касающиеся урегулирования разногласий при определении условий соглашения о перемене стороны в обязательстве по технологическому присоединению, как свидетельствующие о направленности на сохранение спорного правоотношения.

Между тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору либо продления срока действия спорного договора, срока действия технических условий после 31.12.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом положений Правил № 861 срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

Поскольку срок действия выданных истцу технических условий истец 31.12.2014, договор от 14.11.2007 № 7230000397 прекратил свое действие с 01.01.2015.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 14.11.2007 № 7230000397 прекращен с 01.01.2015, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 934 354 руб. 20 коп., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив поведение ответчика, представленную с материалы дела переписку, действия сторон, свидетельствующие о намерении продлить срок действия технических условий и продолжить выполнение мероприятий по договору, в отсутствие доказательств направления актов сверки с разногласиями, суд первой инстанции признал обоснованным возражение истца о том, что срок для определения момента извещения его о нарушении права в целях истребования перечисленной в счет предоплаты за оказание услуг по технологическому присоединению суммы следует исчислять не ранее получения уведомления ответчика об отсутствии у него перед заинтересованными лицами финансовых обязательств в письме от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности заканчивается 30.07.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.04.2018 (т. 1 л.д. 6), следовательно, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 934 354 руб. 20 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019 в размере 421 490 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 934 354 руб. 20 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ЗАО «Газпром инвест Юг» надлежащим истцом ввиду наличия заключенного в декабре 2014 соглашения о перемене стороны в договоре от 14.11.2007 № 7230000397, подлежит отклонению, так как соглашение от 2014 не является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, ответчик письмом от 11.12.2014 № 10-214626 вернул в адрес ООО «Газпром центрремонт» соглашение о перемене стороны в договоре с протоколом разногласий, не подписав также акт сверки взаимных расчетов, являющийся Приложением № 1 к соглашению, оригинал которого по условиям п. 5 соглашения должен был быть передан в ОАО «Газпром» в доказательство существования передаваемого обязательства сетевой организации перед новым заявителем (т. 2 л.д. 129).

В отсутствие подписанного Приложения № 1 к соглашению от 2014, свидетельствующего о наличии обязательства сетевой организации и характеризующего предмет уступки: право требования к сетевой организации технологического присоединения установки ПАО «Газпром» в качестве встречного предоставления, обусловленного внесением аванса прежним заявителем – ЗАО «Газпром инвест Юг» - по условиям договора, предмет соглашения не согласован.

Ссылка на то, что неисполнение ПАО «Газпром» и ЗАО «Газпром инвест Юг» условий соглашения от 2016 о перемене стороны в договоре от 14.11.2007 № 7230000397, не свидетельствуют о несогласованности предмета указанного соглашения, подлежит отклонению, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является его предмет.

Между тем, с учетом доводов сторон о подписании соглашения не ранее 2016, в отсутствия доказательств продления срока действия обязательств по договору технологического присоединения, наличия в соглашении условия о подписании новым заявителем технической документации (акт выполнения технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и другие документы – п. 10 соглашения), извещения ответчиком контрагентов в переписке об отсутствии у него каких-либо финансовых обязательств, предмет соглашения не может быть признан судом определенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что сторонами указанной сделки не производилось какого-либо исполнения по ней (доказательства передачи истцом документов отсутствуют, денежные средства новым заявителем прежнему заявителю не перечислялись, согласно бухгалтерской информации истца и ПАО «Газпром» спорная денежная сумма числится за истцом).

Учитывая условия соглашения, а также последующие действия сторон соглашения о перемене стороны в договоре, не свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете соглашения, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), усматривается неопределенность между сторонами его предмета, в связи с чем нельзя признать соответствующее соглашение заключенным.

Довод о том, что представленные ответчиком акты сверки по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2012, 31.12.2013, получение которых истец не опровергает, подтверждают, что истцу было заблаговременно известно о том, что ПАО «МРСК Волги» не намерено было возвращать взыскиваемую денежную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в совокупности: поведения ответчика, представленную в материалы дела переписку, действия сторон, свидетельствующие о намерении продлить срок действия технических условий и продолжить выполнение мероприятий по договору, и сделал вывод о начале течения срока исковой давности после осведомления истца о нарушении своего права, на основании полученной от ООО «Газпром центрремонт» информации, содержащейся в письме сетевой организации от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240 (т. 1 л.д. 38).

Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, так как в связи с наличием возможности продления срока технологического присоединения (срока действия технических условий) при наличии технической возможности и явно выраженном намерении всех участников достигнуть цель заключения договора – завершить процедуру технологического присоединения электроустановки ПАО «Газпром», истец был вправе надеяться на его исполнение, а также на исполнение соглашения 2014 о перемене стороны в договоре. Кроме того, последующее поведение участников возникших правоотношений исключает сомнение в намерении ответчика исполнять договор (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 12 оборот).

Довод о том, что договор от 14.11.2007 № 7230000397 был прекращен в связи с невозможностью его исполнения, вызванной поведением истца, а также третьих лиц, выразившимся в неисполнении заявителем по договору мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, судом апелляционной инстанции не принимается, так как письмом от 13.11.2014 № 09/2-48 ЗАО «Газпром инвест Юг» известило сетевую организации о сохранении интереса в технологическом присоединении объекта и реализации права на продление технических условий (т. 2 л.д. 100-101).

Из многочисленной переписки сторон, следует, что ответчик был проинформирован о смене лица, отвечающего за реализацию конкретного инвестиционного проекта, на основании чего начал вести переписку с новым ответственным лицом от имени ПАО «Газпром», выполняющим по сути функции технического заказчика – ООО «Газпром центрремонт».

Ссылка на то, что судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по спорному договору и свидетельствующие о встречном предоставлении истцу, судом апелляционной инстанции не принанимается, так как в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, со ссылкой на счет-фактуру от 28.12.2007 № 2000-90047177 (т. 3 л.д. 2, 10), который был оценен судом критически в отсутствие документов о фактическом осуществления технологического присоединения, предусмотренных пунктом 19 Правил № 861.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком каких-либо расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 14.11.2007 № 7230000397.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-5220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов