Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А47-5220/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6353/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А47-5220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-5220/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Жабина А.Н. (доверенность от 22.01.2019).

Определением от 10.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.11.2019.

В судебном заседании 05.11.2019, также проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «МРСК Волги» – Жабина А.Н. (доверенность от 22.01.2019);

закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» (далее – общество «Газпром инвест Юг») – Финагина Ю.В. (доверенность от 27.12.2018 № ГИ/210).

Общество «Газпром инвест Юг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 1 934 354 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 421 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 04.02.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее - общество «Газпром», общество «Газпром центрремонт», третьи лица).

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Волги», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13 по делу № А40-50320/12-138-470К. По мнению заявителя, судами не дано оценки доводам общества «МРСК Волги» относительно того, что необходимо было учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. Заявитель ссылается на акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2007, 31.12.2012, 31.12.2013, из которых, как считает ответчик, истцу было заблаговременно известно о том, что общество «МРСК Волги» не намерено было возвращать взыскиваемую в рамках настоящего дела денежную сумму.

Заявитель считает также противоречащий статьям 382, 384, 389, пунктам 1-3 статьи 390, абзацу 1 статьи 431, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о незаключенности соглашений о перемене стороны в договоре, подписанных в 2014 году и в 2016 году. По мнению ответчика, подписание или не подписание акта сверки взаимных расчетов не влияет на объем прав и обязанностей сторон правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае, не подписание акта сверки взаиморасчетов, являющегося приложением №1 к соглашению 2014 года, не может служить основанием для признания соглашения от 2014 года незаключенным. Относительно соглашения, заключенного сторонами в 2016 году, заявитель отмечает, что по своему содержанию оно полностью повторяет соглашение от 2014 года, при этом подписано сторонами без разногласий. Вопреки выводам судов, неисполнение обществом «Газпром» и обществом «Газпром инвест Юг» условий соглашений о перемене стороны в договоре по фактической передаче/приему прав и обязанностей по договору (в том числе неосуществление оплаты компенсации по соглашению) не свидетельствуют о несогласованности предмета указанных соглашений. В связи с чем, ответчик полагает, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, утратившим права заказчика по договору о технологическом присоединении вследствие заключения соглашений о перемене стороны в договоре.

Заявитель считает также, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован и применен пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП № 861), в результате чего судом сделаны неверные выводы о том, что общество «МРСК Волги» обязано было обосновать отсутствие технической возможности технологического присоединения при отказе истцу в дальнейшем продлении срока действия технических условий (далее - ТУ). Кроме того судом не учтено, что из буквального содержания Правил № 861, предельно допустимые сроки действия ТУ - не более 5 лет, а обязанность сетевой организации по продлению их срока действия не предусмотрена. Вместе с тем, заявитель отмечает, что судами не дана оценка бездействию общества «Газпром инвест Юг», выразившееся в неисполнении мероприятий, предусмотренных ТУ.

Также ответчик не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у сетевой организации расходов по исполнению спорного договора, либо встречного предоставления.

Обществом «Газпром инвест Юг» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Волги» (дополнительное соглашение от 05.05.2010; сетевая организация) и обществом «Газпром инвест Юг» (дополнительное соглашение от 09.03.2009; заявитель) заключен договор от 14.11.2007 № 7230000397 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги), а заявитель обязуется выполнить технические условия, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оплатить услуги сетевой организации.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта заявителя: «Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м3» (далее по тексту - «объект»), расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Кирюшкино, присоединяемая мощность: 320 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с утвержденным прейскурантом составляет 1 639 283 руб. 22 коп., кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 295 070 руб3 98 коп. Итого стоимость оказания услуг 1 934 354 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

Заявитель производит оплату услуг за технологическое присоединение на расчетный счет сетевой организации или непосредственно в кассу в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 70% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный платеж в размере оставшихся 30% от общей суммы платы за технологическое присоединение оплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении ТУ (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2008. Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 8.1, 8.2 договора).

В рамках договора составлены технические условия (приложение № 2), согласно п. 23 которых срок действия технических условий определяется сроком действия договора оказания уедут по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 1 934 354 руб. по платежному поручению от 17.12.2007 № 8513.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 № 5 к договору п. 23 приложения № 2 изложен в редакции: «Технические условия действуют до 14.11.2012».

Из письма общества «МРСК Волги» от 31.01.2013 № 33-1064 следует, что в порядке исключения срок действия технических условий продлен до 31.12.2014, указанное письмо является неотъемлемой частью договора.

Согласно распоряжению общества «Газпром» от 30.09.2013 № 321 общество «Газпром центрремонт» назначено новым агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, в том числе и спорного.

В связи с чем первоначальный заказчик – общество «Газпром инвест Юг» (истец) письмом от 13.11.2014 № 09/2-48 сообщил ответчику, что до завершения процедуры перемены лиц в обязательствах выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представляется возможным. Для чего общество «Газпром центрремонт» (новый заказчик) направило обществу «МРСК Волги» соглашение о перемене стороны в договоре с просьбой подписать его.

Письмом от 11.12.2014 № 10-214626 ответчик направил обществу «Газпром центрремонт» протокол разногласий к соглашению о перемене стороны в договоре, представлено соглашение с отметкой о подписании его ответчиком с разногласиями и протокол разногласий.

Письмом от 30.01.2015 № 3337 общество «Газпром центрремонт» предложило обществу «МРСК Волги» повторно подписать соглашение, а также являющийся приложением № 1 к нему акт сверки взаиморасчетов.

Ответчик направил в адрес общества «Газпром центрремонт» письмо от 30.07.2015 № МР6/125/01.11/2240, в котором уведомил о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия технических условий, а также об отсутствии между сторонами финансовых обязательств, указал на нецелесообразность подписания соглашения о смене заявителя по договору, предложил при наличии дальнейшей заинтересованности в технологическом присоединении объекта обратиться с новой заявкой на такое присоединение.

Общество «Газпром центрремонт» указало ответчику на длительное оформление соглашения о перемене стороны в договоре и предложило подписать акт сверки взаимных расчетов.

В дело также предоставлено сопроводительное письмо общества «МРСК Волги» от 25.12.2015 № МП6/125.01.11/3719 о направлении обществу «Газпром центрремонт» для подписания соглашения, актов о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения по договору.

Впоследствии согласно письму общества «Газпром центрремонт» от 26.02.2016 № 8285, ответчику 03.03.2016 снова направлено для подписания соглашение о перемены стороны в договоре.

В 2016 году между обществом «МРСК Волги» (сетевая организация), обществом «Газпром» (новый заявитель) в лице первого заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ООО «Газпром центрремонт» Семенова Руслана Николаевича, действующего от имени и за счет общества «Газпром» на основании доверенности от 11.11.2014 № 3-1370 в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2012 № КС-56 и обществом «Газпром инвест Юг» (прежний заявитель) подписано соглашение о перемене стороны в договоре на следующих условиях:

Согласно п. 1 указанного соглашения в соответствии со статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заявителя, включая неисполненные, как стороны заявителя по договору от 14.11.2007 № 7230000397 по объекту, входящему в состав стройки:

«Реконструкция Кирюшкинского ПХГ с расширением на активный объем 0,29 млрд. м 3», код стройки 056-2002108, с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющимися на момент заключения настоящего соглашения.

По настоящему соглашению новый заявитель обязуется осуществлять вместо прежнего заявителя все права и обязанности прежнего заявителя по вышеуказанному договору (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения согласие сетевой организации на перевод долга считается полученным путем подписания настоящего соглашения сетевой организации. Подписание настоящего соглашения сетевой организации, является его надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора от прежнего заявителя новому заявителю в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 соглашения к новому заявителю также переходит обязанность по оплате по договору в пользу сетевой организации на условиях, оговоренных договором, с учетом сумм, которые ранее были перечислены в адрес сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения. Остаток подлежащих перечислению в пользу сетевой организации денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Прежним заявителем (обществом «Газпром инвест Юг») сетевой организации произведена оплата в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 295 070 руб. 98 коп. Новый заявитель перечисляет денежные средства в счет уступаемого права требования на расчетный счет прежнего заявителя в размере 1 934 354 руб. 20 коп., в течение 180 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 7 соглашения).

Прежний заявитель несет ответственность перед новым заявителем за недействительность прав и обязанностей, переданных по настоящему соглашению (п. 8 соглашения).

Согласно п. 10 соглашения после выполнения новым заявителем всех принятых на себя обязательств по договору, техническая документация по нему (акт выполнения технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и другие документы) оформляются между сетевой организацией и новым заявителя на имя общества «Газпром».

Отношения сторон по настоящему соглашению регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, оставлено в четырех идентичных экземплярах, один из которых передается в общество «Газпром» для его регистрации и учета. При этом датой перехода прав и обязанностей стороны признают 01.11.2013 (п. 11, 12 соглашения).

Истец и общество «Газпром центрремонт» направили в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 № 28987, в которой указано на получение сведений о непризнании со стороны ответчика факта наличия дебиторской задолженности истца по ранее перечисленной сумме по мотиву встречного предоставления услуг и предложение расторгнуть договор и вернуть предоплату.

Ответчик известил общество «Газпром центрремонт» и общество «Газпром инвест Юг» о предложении провести совещание по урегулированию вопросов по договору.

Ссылаясь на то, что примирительные процедуры не привели к урегулированию возникших разногласий, обязательство по возврату авансового платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по договору в отсутствие встречного предоставления денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами ТП № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил ТП № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 24 Правил ТП № 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Пунктом 27 Правил ТП № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между обществом «МРСК Волги» (сетевая организация) и обществом «Газпром инвест Юг» (заявитель) заключен договор от 14.11.2007 по оказанию услуг на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Заявителем произведена оплата услуг в полном размере 1 934 354 руб. 20 коп.

Из дополнительного соглашения от 30.12.2010 №5, письма от 31.01.2013 следует, что стороны договорились о продлении срока действия ТУ до 31.12.2014.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения договора на технологическое присоединение на стороне заявителя происходила перемена лиц на общество «Газпром центрремонт».

В дальнейшем, в связи с тем, что процесс смены лица в обязательстве занял длительное оформление, общество «МРСК Волги» письмом от 30.07.2015 уведомило о прекращении действия договора с 01.01.2015 в связи с истечением срока действия технических условий.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения к договору о продлении его срока действия, либо технических условий после 31.12.2014, приняв во внимание письмо от 30.07.2015, а также непредставление обществом «МРСК Волги» доказательств встречного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания сетевой организацией перечисленных последнему истцом денежных средств в сумме 1 934 354 руб. 20 коп.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска обществом «Газпром инвест Юг» срока исковой давности, суды, оценив пояснения представителей сторон, имеющуюся в деле переписку, фактическое поведение как сетевой организации так и заявителей после 31.12.2014, свидетельствующее о намерении продлить срок действия ТУ и продолжить выполнение мероприятий по договору, в отсутствие доказательств направления ответчиком актов сверки с разногласиями, правомерно указали, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента получения письма от 30.07.2015, в котором общество «МРСК Волги» уведомляет об отсутствии у него каких-либо финансовых обязательств перед заявителем.

С учетом сделанного судами вывода о начале исчисления срока давности, его истечение заканчивается 30.07.2018, следовательно, с соответствующим иском истец обратился в пределах срока исковой давности (28.04.2018).

Возражения ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, признавая соглашение о перемене лиц в договоре от 2014 года незаключенным, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 11.12.2014 вернул в адрес общества «Газпром центрремонт» соглашение о перемене стороны в договоре с протоколом разногласий, не подписав также акт сверки взаимных расчетов, являющийся Приложением № 1 к соглашению, оригинал которого по условиям п. 5 соглашения должен был быть передан в общество «Газпром» как доказательство существования передаваемого обязательства сетевой организации перед новым заявителем.

Таким образом, поскольку акт сверки по заявлению одной из сторон сделки (общества «Газпром центрремонт») подлежало обязательному согласованию и подписанию сторонами в качестве неотъемлемой части соглашения, то согласно положениям вышеуказанных норм права, он представлял собой существенное условие соглашения, по которому сторонам не удалось достичь соглашения. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали такое соглашение незаключенным.

Более того, сами стороны также считали, что заключение в 2014 году соглашения о перемене лиц в договоре не состоялось, поскольку в последующем новый заявитель неоднократно обращался к обществу «МРСК Волги» с повторными предложениями заключения такого соглашения и направлял ему проект данного документа вплоть до 2016 года.

Делая вывод относительно незаключенности подписанного сторонами без разногласий в 2016 году аналогичного соглашения о перемене лиц в договоре, суды приняли во внимание то обстоятельство, что сторонами соглашения фактическое исполнение его условий как таковое не производилось (доказательства передачи истцом документов отсутствуют, денежные средства новым заявителем прежнему заявителю не перечислялись, согласно бухгалтерской информации истца и ПАО «Газпром» спорная денежная сумма до сих пор числится за истцом).

Помимо этого, кассационный суд полагает, что с учетом отсутствия между первоначальным заявителем и обществом «Газпром центрремонт» разногласий по поводу предъявления иска обществом «Газпром инвест Юг» как надлежащим кредитором; в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств лицу, к которому, по его мнению, в рамках названного соглашения о перемене стороны в договоре перешли права требования, личность заявителя в рассматриваемом случае не должна иметь для сетевой организации существенного значения.

Учитывая истечение срока действия ТУ; прекращение договора технологического присоединения; отсутствия самого факта технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям ответчика, правовых оснований для удержания перечисленных первоначальным заявителем (обществом «Газпром инвест Юг») денежных средств в сумме 1 934 354 руб. 20 коп. у сетевой организации не имеется, в связи с чем, наличие либо отсутствие заключенного заявителями соглашения о перемене лиц в обязательстве никоим образом не влияет на обязанность общества «МРСК Урала» по возврату спорных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован и применен пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части указания на наличие у сетевой организации обязанности по продлению срока действия ТУ свыше предельно допустимых сроков их действия (не более 5 лет), не привели к принятию неверного решения по существу спора, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении заявителей, не исполнявших в течение длительного времени требований полученных технических условий; о наличии у сетевой организации расходов по исполнению спорного договора в части выдачи технический условий и иного встречного предоставления, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Волги», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-5220/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи И.В. Лимонов


А.В. Сидорова