Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-3296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3296/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 04.06.2020 (до и после 1 и 2 перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (далее –

ООО «Мобильный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – ООО «Стройлес», ответчик) о взыскании 805 474 руб. долга по договору на техническое обслуживание лесозаготовительных машин от 01.01.2019 № 05/FS,

20 560 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 29.04.2019, 44 382 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 18.03.2020, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2020, а также в судебном заседании на 24.04.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлений от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, определением суда от 14.05.2020 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 25.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 25.06.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 25.06.2020 до 12 часов 30 минут 03.07.2020 и до 12 час. 40 мин. 03.07.2020, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из первоначально заявленных требований расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Стройлес» (заказчик) и ООО «Мобильный сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лесозаготовительных машин № 05/FS, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием лесозаготовительной техники марки PONSSE, находящейся в пользовании и владении заказчика, с целью поддержания непрерывного технически исправного состояния техники в период действия настоящего договора; услуга предоставляется непосредственно по месту нахождения техники с предоставлением персонала исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора комплекс услуг по договору включает в себя: контроль за эксплуатацией и ежесменным обслуживанием лесозаготовительных машин операторами; выполнение планового технического обслуживания лесозаготовительных машин и их агрегатов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору которое является его неотъемлемой частью и с использованием собственных трудовых ресурсов; консультирование заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей) без учета НДС.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора исполнитель предоставляет ежемесячный отчет о выполненных услугах не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца; заказчик согласовывает отчет либо предоставляет обоснованный отказ не позднее 5 рабочих дней со дня получения отчета.

Работы, не входящие в состав услуг, поставляются по письменной заявке заказчика, оплачиваются отдельно исходя их тарифа 1 780 руб. с учетом НДС за час работы специалиста на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ (пункт 4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель на основании согласованных подписанных сторонами отчетов и актов формирует стоимость по договору за месяц, в которой добавляется НДС, оформляет документы последним днем отчетного периода (месяца), и в течение 2 рабочих дней после получения отчета передает заказчику универсальный передаточный документ (УПД).

В случае задержки оплаты за текущий период заказчик уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы, причитающейся к уплате за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора он действует до 30 апреля 2019 гола без возможности пролонгации.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец предоставил ответчику услуги по договору от 01.01.2019 № 05/FS согласно УПД от 11.01.2019

№ 10, от 31.01.2019 № 21 на сумму 192 000 руб., от 28.02.2019 № 68 на сумму

192 000 руб., от 27.03.2019 № 85 на сумму 346 444 руб. 53 коп., от 01.04.2019 № 123 на сумму 192 000 руб.

Кроме того, после окончания срока действия договора истец оказал ответчику услуги согласно УПД от 17.07.2019 № 173 на сумму 275 029 руб. 47 коп.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2019, подписанный сторонами по спору без возражений и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ответчика в пользу истца долга в размере 805 474 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчету истца, размер долга по оплате оказанных услуг составил 805 474 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2019 № 61 с требованием оплатить долг осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.01.2019 № 05/FS подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.01.2019 № 10, от 31.01.2019 № 21, от 28.02.2019 № 68, от 27.03.2019 № 85, от 01.04.2019 № 123.

Услуги, предъявленные к оплате УПД от 17.07.2019 № 173 на сумму

275 029 руб. 47 коп., суд не может признать как услуги, оказанные в рамках договора от 01.01.2019 № 05/FS, так как в соответствии с пунктом 6.3. договора от 01.01.2019 № 05/FS данный договор действует до 30.04.2019 без возможности пролонгации.

Вышеуказанный УПД не содержит ссылку на договор от 01.01.2019 № 05/FS, доказательства пролонгации договора сторонами по спору в материалы дела не представлены.

Однако, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.09.2014 N 49-КГ14-10; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений по срокам и качеству оказания услуг; фактическое оказание услуг и наличие долга по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 805 474 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 560 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.03.2019 по 29.04.2019, и 44 382 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Фактически, из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что договорная неустойка начислена истцом по 29.04.2019 (до окончания срока действия договора); с 30.04.2019 истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд произвел перерасчет исковых требований в части неустойки за период с 10.03.2019 по 18.03.2020 по УПД, подтверждающим факт оказания услуг в рамках договора, однако, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, размер исковых требований в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 974 руб.

29 коп. (в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами).

В тоже время, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 17.07.2019 № 173 (услуги оказаны за пределами срока действия договора).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 18.03.2020 составил 10 968 руб. 73 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 968 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 974 руб. 29 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 805 474 руб. долга, 10 968 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 974 руб. 29 коп. неустойки, 20 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук