Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А11-12026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12026/2017
город Владимир
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (проспект Ленина, дом 43, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (улица Большая Нижегородская, дом 108, этаж 1, помещение 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 428 452 рублей 41 копейки


при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (далее – ООО «Грандсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору от 01.05.2016 №1/1, 283 452 рублей 41 копейки неустойки, 8000 рублей судебных издержек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Комсервис» неоднократно извещалось по известному суду адресу, в том числе и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Большая Нижегородская, дом 108, этаж 1, помещение 5, <...>) и договоре (улица Николая Островского, дом 66 «А», <...>). Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «Комсервис», учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

В судебном заседании 20.02.2018 истец представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 000 рублей стоимости выполненных работ, 75 105 рублей 49 копеек неустойки, 8000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающий права других лиц.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комсервис» (далее – заказчик) и ООО «Грандсервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по выкашиванию газонов в летний период от 01.05.2016 № 1/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по выкашиванию газонов у многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выкашивания одного квадратного метра газона утверждена согласно калькуляции (приложение № 2) и составляет 1,5 рубля с квадратного метра (без НДС).

Оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур и акта выполненных работ не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Во исполнение договора истец в мае, июне, июле, августе и сентябре 2016 года выполнил работы, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ за июль 2016 года на общую сумму 100 689 рублей, за август 2016 года на общую сумму 72 933 рубля, за сентябрь 2016 года на общую сумму 48 583 рубля 50 копеек, подписанные сторонами без замечаний с проставление печатей организаций.

Стоимость выполненных работ за июль, август, сентябрь 2016 года, по данным истца, составила 145 000 рублей, которые со стороны ответчика не оплачены, претензия, полученная ответчиком 29.09.2017, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факты выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами выполненных работ за июль, август и сентябрь 2016 года, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (исполнителем) работ не соответствует объему, предусмотренному договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ на истребуемую сумму подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 75 105 рублей 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты услуг в установленный срок заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным, не противоречащим условиям пунктов 3.2 и 4.2 договора и подлежащим удовлетворению. Более того, суд учитывает, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, рассчитав ее размер по ставке 0,1 процента годовых.


Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, при этом снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в добровольном порядке снижена истцом практически в раза.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании 145 000 рублей задолженности и 75 105 рубля 49 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на юридические услуги – ордер–соглашение от 30.01.2018 № 088484, доверенность от 30.01.2018, выданные адвокату Волошиной Я.Н. на представление интересов ООО «Грандсервис» в качестве истца и ответчка в арбитражных судах и иных судебных органах, платежная квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 129 на сумму 3000 рублей, свидетельствующее о выплате ООО «Грандсервис» адвокатской конторе за составление адвокатом Волошиной Я.Н. претензии к ООО «Комсервис», платежная квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 № 157 на сумму 5000 рублей, свидетельствующее о выплате ООО «Грандсервис» адвокатской конторе за составление адвокатом Волошиной Я.Н. искового заявления к ООО «Комсервис»; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 16.10.2017 № 258 на сумму 11 569 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (ордер–соглашение от 30.01.2018 № 088484, доверенность от 30.01.2018, квитанциями № 016326 и 016348, платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2017 № 129 и от 26.10.2017 № 157 (на сумму общую сумму 8000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы истца, представленные им документы, учитывая степень невысокой сложности дела, ставки услуг адвокатов в соответствии с решением адвокатской палаты Владимирской области, факта оказания услуги по составлению претензии и искового заявления, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7402 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4167 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 000 рублей задолженности, 75 105 рублей 49 копеек пеней, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4167 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.10.2017 № 258.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.А. Волгина