Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-128967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-128967/2023/ж,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 ФИО2 (Санкт- Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (город Колпино, Санкт-Петербург) обратилась в суд 17.09.2024 с заявлением о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу. Определением от 03.02.2025 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд 06.05.2025 с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.04.2026, принятым в виде резолютивной части, ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.


В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2025 и постановление от 24.02.2026.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий необоснованно не предпринял мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества, совместно нажитого должником и его супругой. Как полагает податель жалобы, представленные в материалы дела сведения от супруги должника не являются достаточными, поскольку представлены не регистрирующим органом, а заинтересованным лицом; не охватывают весь период подозрительности.

Податель жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) приложены к заявлению должника, поданному в суд; представленные справки не охватывают период подозрительности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не проверил сведения о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за должником; не провел анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств при том, что, как минимум по двум из них, должником не были получены денежные средства. Податель жалобы отмечает, что позиция финансового управляющего была основана на пояснениях должника, которые финансовым управляющим не были проверены.

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и должник против ее удовлетворения возражают, полагают, что финансовым управляющим были предприняты достаточные меры для установления совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества; представил сведения об открытых на его имя трех счетах в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) ВТБ Банк (два валютных счета и один текущий); четырех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (три сберегательных счета и один текущий) и текущего счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Остаток денежных средств на последнем счете составлял 91,25 руб. На остальных счетах остаток показан 0 руб.

Между ФИО2 и ФИО4 03.10.2020 был зарегистрирован брак.


Из отчета финансового управляющего от 28.08.2024 следует, что в конкурсную массу должника включен автомобиль «Фольксваген Поло» 2015 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС); Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УГИБДД) в отношении должника.

Кроме того, финансовым управляющим был направлен запрос от 22.02.2025 № МРА/24 в УГИБДД в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника и его супругу за период с 10.01.2021 по дату обращения.

На запросы были получен ответы о регистрации за должником четырех транспортных средств, в том числе автомобиля, который был включен в конкурсную массу. По автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащему должнику с 26.04.2018 по 26.02.2021, представлены документы о его регистрации за новым собственником; по автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащему должнику с 05.05.2018 по 08.06.2021, прекращено в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок; по грузовому фургону 3009A0, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащему должнику с 15.02.2019 по 19.11.2024, также прекращено в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

По сведениям УГИБДД за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство марки «ХОНДА ЦИВИК», идентификационный номер VIN-NLAFD75308W073816, государственный регистрационный знак «Х099ТН98». Поставлено на учет 17.12.2019 в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «ETK», с 16.06.2023 в МРЭО ГИБДД № 3 перерегистрировано в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

ФИО4 представлена выданная на ее имя справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2025 № КУВИ-001/2025-49379879 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 ссылалась на то, что финансовым управляющим не были истребованы и получены сведения о супруге должника; не выявлено ее имущество; а также сделки по реализации имущества за последние три года до возбуждения дела о банкротстве; не получены сведения о заработной плате должника; не направлен запрос в регистрирующий орган относительно регистрации недвижимого имущества за должником и сделок по его


отчуждению за последние три года; не приобщен к материалам дела ответ из ФНС касательно имущества должника; не проанализированы выписки по расчетным счетам должника, в том числе на предмет выявления подозрительных сделок по перечислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что им направлен запрос в УГИБДД и выявлен факт регистрации за супругой должника транспортного средства, которое приобретено и зарегистрировано до брака с должником; также приобщена к материалам дела справка регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных за супругой должника объектов недвижимости.

Суд указал, что финансовый управляющий проанализировал выписки по банковским счетам, представленные с заявлением должника, а также запросил указанные документы при обращении в банки о закрытии счетов; за три года до возбуждения дела о банкротстве счета должника были арестованы в связи со значительным количеством исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Соответствующие сведения отражены в отчетах финансового управляющего.

Суд отметил отсутствие сведений со стороны подателя жалобы об обстоятельствах, позволяющих предполагать совершение должником подозрительных операций, которые не были бы выявлены финансовым управляющим, а требования ФИО1 составляют менее 2% реестра требований кредиторов; ФИО1 приходится матерью супруге ФИО5, финансовым управляющим которого в деле № А56-78752/2015 является ФИО3, и в отношении которого ФИО5 подано значительное количество жалоб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и принял во внимание проведенный финансовым управляющим анализ сделок должника в отношении транспортных средств, согласно которому ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, отчужден по рыночной стоимости в целях исполнения кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ»; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и грузовой фургон 3009A0, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,

VIN <***>, изъяты обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», задолженность перед которым включена в реестр определением от 05.07.2024.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,


арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что финансовый управляющий предпринял все возможные меры по получению сведений об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, на которое мог распространяться режим совместной собственности; равно как проверил движение денежных средств по счетам должника и проанализировал сделки с транспортными средствами в период подозрительности.

Доводы подателя жалобы о признании ненадлежащими действий финансового управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств. Такого рода доводы не могут быть приняты в силу ограничений, установленных в отношении пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

У судов не имелось оснований не принимать представленную супругой должника справку регистрирующего органа: о фальсификации указанного доказательства, каких-либо обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этой справки, податель жалобы не заявил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-128967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев