Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-168197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168197/23-141-1314
г. Москва
01 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО по электромонтажу электростанций и подстанций

«Электроуралмонтаж» (ИНН <***>) к АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) о взыскании 1 213 162руб. 10коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 1 193 300руб. 99коп. задолженности, 19 861руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 01731000144140000860/36490 от 30.11.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01731000144140000860/36490.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.2.3. договора ответчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, подлежащих оплате ответчиком, путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ), установленного в соответствии с условиями стать 17 договора.

В случае согласия сторон, гарантийная сумма засчитывается ответчиком в счет обязанностей истца по выплате неустоек, пеней, штрафов по договору и/или возмещению убытков ответчика на устранение недостатков выполненных работ. В случае спора сторон по поводу предъявленных подрядчиком сумм неустоек, пеней, штрафов и/или возмещению убытков ответчика, удержание производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Остаток гарантийной суммы, не засчитанной в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается истцу в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 17.7. договора), либо в течение 5 рабочих дней, следующих за датой предоставления истцом банковской гарантии (по форме приложения № 8) на гарантийную сумму в соответствии с п. 16.1. договора.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечении 60 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по государственному контракту.

Гарантийный срок на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечении 12 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по государственному контракту, но не менее сроков гарантии изготовителей оборудования.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 193 300руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, размер гарантийного удержания в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,

требование истца о взыскании 1 193 300руб. 99коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец обратился с требованием о возврате суммы гарантийного раньше установленного п. п. 4.2.3. и .17.1. срока, поскольку, как полагает ответчик, акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан государственным заказчиком 16.10.2019г., в связи с чем, как полагает ответчик, шестидесяти месячный срок истекает не ранее 17.10.2024г., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. договора истец обязался выполнить электромонтажные работы по устройству распределительной сети электроснабжения и по устройству внутреннего освещения в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>».

Так, истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта «stroytransgaz.ru» с датой публикации 04.04.2018г., согласно которой стадион в г. Волгограде введен в эксплуатацию, который примет матчи Чемпионата мира по футболу.

Чемпионат мира по футболу в России проходил летом 2018 года, что является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, функционирование стадиона где проходил Чемпионат мира по футболу, на котором истцом осуществлялись работы, невозможно без введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Так, условие договора о том, что гарантийное удержание в размере 5% подлежит возврату после окончания гарантийного срока, установленного ст. 17 договора, согласно которой гарантийный срок прекращается по истечении 60 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) по государственному контракту, связано с действиями третьих лиц (государственный заказчик), то есть событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правами, ссылаясь на то, что срок для возврата суммы гарантийного удержания не наступил, обосновывая это тем, что акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан только 16.10.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, ответчик, злоупотребляет правами, ссылаясь на не наступление срока для возврата суммы гарантийного удержания, учитывая то, что подписание акта приемки законченного строительством объекта не зависит от воли истца, при этом факт введения объекта в эксплуатацию фактически в 2018 году (проведение Чемпионата мира по футболу в России) признан судом общеизвестным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлялись акты приемки законченного строительством объекта от разных дат (27.12.2019г. и 16.10.2019г.), что также свидетельствует о противоречивом поведении со стороны ответчика и возможности ответчика неоднократного подписания указанного акта с разными датами, и, как следствие, продлении гарантийного срока, что также не зависит от воли истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил, учитывая фактическое функционирование объекта с 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 861руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023г. по 23.06.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 9, 69, 110, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>) 1 193 300руб. 99коп. задолженности, 19 861руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 132руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 193 300руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян