Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А08-8194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8194/2019
г. Белгород
25 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РИВЕР" (ИНН <***>, ОГРН1177746065430) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании 972 638,48 руб. задолженности по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО4, доверенность № 31 АБ 1152647 от 17.01.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ФИО2 – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

от ФИО3 – не явился, извещен



Установил:

ООО «Ривер» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 852 290,40 рублей задолженности по договору поставки от 29.07.2014, заключенного между ООО «Глинвич» (покупатель) и ООО «НАША ФИРМА» (поставщик), а также 120 348,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2017 по 15.08.2019.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) удовлетворено ходатайство ООО «Ривер», произведена процессуальная замена истца ООО «Ривер» на правопреемника ИП ФИО5 в связи с передачей прав (требований) на основании договора цессии от 03.09.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Ривер», ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО3, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Требования истца мотивированы неисполнением ООО «НАША ФИРМА» (поставщик) обязательств по заключенному с ООО «Глинвич» (покупатель) договору поставки от 29.07.2014, в рамках которого покупателем поставщику по спецификации № 1 от 05.08.2014 перечислено 931 197 руб. платежными поручениями № 1614 от 06.08.2014, № 235 от 06.08.2014, № 307 от 27.08.2014, № 324 от 29.08.2014, № 356 от 02.10.2014, № 424 от 01.12.2014, однако поставщиком обязательства по поставке оплаченного товараисполнены частично, в сумме 78 906,60 руб., что подтверждено товарной накладной № 22 от 28.08.2014.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № А08-5212/2017 удовлетворены требования ООО «Глинвич», с ООО «НАША ФИРМА» взыскано 852 290,40 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.10.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015036137, который направлен истцу.

Между ООО "Глинвич" (цедент) и ООО "Ривер" (цессионарий) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (протокол N 1753-ОТПП/9/2 от 13.11.2017, лот 9) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1753-ОТПП-9 от 20.11.2017, по условиям которого ООО "Глинвич" уступает, а ООО "Ривер" принимает в полном объеме принадлежащие ООО "Глинвич " имущественные права (право требования) по неисполненнымобязательствам к ООО "НАША ФИРМА" в размере 852 290, 40 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 по делу N А08-5212/2017.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А08-5212/2017 произведена процессуальная замена истца ООО «Глинвич» на его правопреемника ООО «Ривер».

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61434/18/31020- ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 окончено по заявлению взыскателя в связи с невозможностью взыскания, поскольку в ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника не выявлено, все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 14.02.2019.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 по делу № А08-3303/2018 принято к производству заявление ООО "Ривер" о признании ООО "НАША ФИРМА" несостоятельным (банкротом), но определением суда от 29.05.2018 удовлетворено заявление ООО «Ривер» о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу о банкротстве ООО «НАША ФИРМА» в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе и невозможностью финансирования расходов по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу № А08-7332/2018 отказано ООО «Ривер» в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАША ФИРМА" руководителей общества ФИО1, ФИО2, учредителя ФИО3 и солидарном взыскании 852 290,40 руб. 0 коп.долга, 15 860,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 30.01.2018, всего - 868 151,17 руб., заявленных в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61.14, ст. 61.19, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая данное решение, арбитражный суд на основании материалов дела, а также ст. ст. 10, 15 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств,позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть наличия вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке ООО «Ривер» обжаловано не было.

18.03.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 1288/2019 принято к производству заявление ООО «Ривер» о признании ООО «НАША ФИРМА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 11.09.2019 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что ООО "Наша фирма" исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2019.

20.08.2019 ООО «Ривер» вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиковФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 852 290,40 рублей задолженности по договору поставки от 29.07.2014, а также о взыскании с них 120 348,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных всоответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2017 по 15.08.2019.

Требования истца заявлены на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, п.п. 1-3 ст. 53.1, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, устанавливающих возможность кредитора возложить субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо на членов коллегиальных органов юридического лица или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше, если перечисленные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Истцом отмечено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАША ФИРМА», таковыми лицами для общества являются: ФИО1 - генеральный директор ООО «НАША ФИРМА» с 24.03.2015 по 13.02.2018 и учредитель с 05.03.2015 по 18.09.2017, ФИО2 - зарегистрирован генеральным директором ООО «НАША ФИРМА», ФИО3 являлся учредителем ООО «НАША ФИРМА».

По мнению ООО «Ривер», указанные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Глинвич», поскольку Решением Арбитражного суда Белгородской области

от 07.09.2017 установлено, что ООО «Глинвич» по договору поставки, была поставлена продукция в значительно меньшем объеме.

Также, как утверждает истец,соответчики должны были знать о наличии у ООО «НАША ФИРМА» непогашенных обязательств перед ООО «Глинвич», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, но они не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «НАША ФИРМА» из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «НАША ФИРМА» подтверждается имеющимися доказательствами.

Кроме того ООО «Ривер» отмечено, что исключение ООО «НАША ФИРМА» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «НАША ФИРМА» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «НАША ФИРМА», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

ООО «Ривер» полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия соответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «НАША ФИРМА» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «НАША ФИРМА» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на недоказанность истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора и учредителей ООО «НАША ФИРМА», повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеется.

Ответчиками ФИО8 и ФИО3 отзывы на иск не предоставлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениятребований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон«Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017.

В данном случае, ООО «Ривер» ссылалось на неуплату ООО «НАША ФИРМА» задолженности, возникшей в 2014 году, и неисполнение руководителямиООО «НАША ФИРМА» обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем ООО «Ривер» таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей либо генеральных директоров ООО «НАША ФИРМА», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Законных оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности судом не установлено (ст. 56 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.