Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А84-1301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1301/20
30 декабря 2020 г.
город Севастополь



Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ТРАСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Симферополь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, УФНС России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ТРАСТ» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019; от ответчика – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 6; от третьего лица – Правительства Севастополя – ФИО4 по доверенности от19.10.2020 № 8996/01-01-02.1-29/02/20, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ТРАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – предприятие) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 27.03.2017 № 1, 489 000 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и УФНС России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от 23.07.2017 № 1 и основаны на статьях 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование экономической цели выдачи займа истец указал на деловые отношения между заимодавцем и заемщиком, выразившиеся в намерение ведения совместного бизнеса.

08.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 27.04.2020 № 110, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения в полном объеме, заявил о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора полученная сумма займа возвращается заемщиком не позднее 31.12.2017.

На основании пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с разделом 4 договора последний прекращает свое действие в случае выполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Платежным поручением от 28.03.2017 истец перечислил ответчику сумму займа по договору в размере 300 000 рублей.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.04.2019 исх. № 17/04/19-1 о возврате суммы займы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме несоблюдения истцом претензионного порядка ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении ГУП «ГАЗК», однако последний о своих требованиях не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возвращения заемщиком денежных средств – не позднее 31.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом, в качестве доказательств обращения к ответчику о возврате суммы займа, представлено требование от 17.04.2019, к которому приложен кассовый чек об отправке.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательства своевременного возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 300000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 489 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, требование о взыскании неустойки, предусмотренного п. 3.2 договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае имело место беспроцентное предоставление денежных средств – то есть в действиях общества по предоставлению займа отсутствовал интерес, направленный на получение выгоды за весь период пользования денежными средствами.

Соответственно, соизмеряя последствия нарушения интереса общества по своевременному возврату денежных средств с суммой начисленной неустойки, суд находит явный дисбаланс интересов сторон, поскольку общество не имело намерения извлекать прибыль из пользования спорными средствами. В то же время установленная в договоре неустойка значительно превышает коммерческие ставки за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению до двойной учетной ставки, действующей на момент принятия решения.

Доводы третьего лица о нарушении требований к порядку заключения крупных сделок относятся к основаниям оспоримости, однако соответствующие требования в отношении спорной сделки не заявлены.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>. Симферополь, 300 000 рублей задолженности по договору от 27.03.2017 № 1, 56 938.36 рублей пени и 18 780 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь, из федерального бюджета 970 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 17. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков