Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-110502/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110502/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад»

о взыскании задолженности в размере 1 140 000 рублей, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательств


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2019)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад» о взыскании задолженности в размере 910 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 140 000 руб. задолженности, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания от 18.12.2019 подано ООО «Мармелад» через канцелярию арбитражного суда в 11 часов 20 минут, т.е. после окончания судебного заседания, в связи с чем судом не рассматривается.

Из материалов дел видно, что названное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 в 11 часов 20 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 18.12.2019 в 10 часов 20 минут, фактически было открыто судом первой инстанции 18.12.2019 в 10 часов 39 минут и окончено в 10 часов 44 минуты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о намерении Общества при заявлении ходатайства совершить какие-либо процессуальные действия.

Определением от 16.10.2019 было назначено предварительное и судебное заседание на 18.12.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец») и ООО «Мармелад» (далее - «Ответчик») заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (далее - «Договор»), согласно которому Истец сдал, а Ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 28-Н площадью 97.2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1284:2001:18:14. расположенное на 1 этаже здания по адресу: 191011. <...>, лит. А (далее - «Помещение»). Помещение передано Ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015. являющемуся приложением к Договору.

Помещение предоставлено Ответчику для организации предприятия общественного питания (п. 1.2 Договора).

Договор заключен на срок до 31.08.2020 (п. 1.6 Договора). В настоящее время Договор является действующим. Помещение используется Ответчиком.

В нарушение условий Договора Ответчик систематически не в полном объеме и несвоевременно вносит арендные платежи за пользование Помещением, что стало основанием для обращения Истца в суд с иском.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по внесению арендной платы в соответствии с Договором составляет 1140 000 руб. Также Истец требует взыскать с Ответчика предусмотренную и. 3.9 Договора неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Размер арендной платы Ответчика за пользование Помещением установлен разделом 3 Договора. В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» арендная плата по Договору между Истцом и Ответчиком не облагается НДС.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата за первые два месяца аренды составляла 150 000.00 рублей в месяц, с третьего месяца аренды арендная плата составляла 200 000.00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4 Договора со второго года аренды в случае невозможности получения Ответчиком алкогольной лицензии на Помещение, арендная плата устанавливалась в размере 225 000.00 рублей в месяц, в случае получения алкогольной лицензии - 250 000.00 рублей в месяц. Тот же размер арендной платы был согласован сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 01.09.2016.

Лицензия на реализацию алкогольной продукции Ответчиком получена не была, в связи с чем в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 арендная плата по Договору составляла 225 000,00 рублей в месяц

С 01.10.2017 размер арендной платы был сторонами увеличен в Дополнительном соглашении № 2 к Договору от 01.09.2017 до 247 500,00 рублей в месяц.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору от 28.08.2018 стороны договорились, что с 01.10.2018 арендная плата по Договору составляет 260 000,00 рублей в месяц. Данный размер арендной платы применим до настоящего времени.

Согласно п.п. 3.1. 3.5 Договора Ответчик обязан выплачивать Истцу арендную плату за арендуемое Помещение ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В нарушение указанных положений Договора Истец на протяжении длительного времени систематически допускает просрочки во внесении арендной платы и уплачивает арендную плату не в полном объеме, что подтверждается выписками с банковского счета Истца за 2017-2019 годы.

Из указанных выписок следует, что на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика по арендной плате составляет 1 140 000,00 рублей, что соответствует размеру арендной платы по Договору за более чем 3 месяца аренды.

В силу п. 3.5 Договора арендная плата должна вноситься Ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как видно из представленных выписок с банковского счета Истца, Ответчиком постоянно допускаются просрочки во внесении арендной платы.

Согласно п. 4.4 Договора в случае возникновения у строи взаимных претензий в связи с нарушением одной из сторон условий Договора, они принимают все меры к решению разногласий путем переговоров. В соответствии с п. 4.5 Договора споры, вытекающие из Договора и неурегулированные путем переговоров сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.09.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ответа на претензию Ответчик не представил, сумму задолженности в добровольном порядке не выплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору аренды составила 1 140 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенных истцом расчетов, требование истца о взыскании 1 140 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, согласно п. 3.9 Договора в случае неуплаты Ответчиком арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени по 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных с 10.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» в пользу Индивидуального предприниматель ФИО2 задолженность в размере 1 140 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 399,88 рублей

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2019 операция № 135.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Балакир М.В.