Постановление от 23 сентября 2017 г. по делу № А32-45770/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45770/2016
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2017 года
15АП-13288/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Фирма «Искра»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2015,

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2017 по делу № А32-45770/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», Администрации города Сочи;

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- 10 416 000 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в части заключения договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в период выполнения работ;

- 35 800 246 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в части заключения договора страхования ответственности на гарантийный период (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-48)).

Определением суда от 06.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства». С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 54-55)) общество просило взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Фирма «Искра» 5 617 830,21 рублей неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 первоначальный иск (с учетом увеличения размера требований) оставлен без рассмотрения.

По встречному иску: удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований, отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Муниципального образования город Сочи об исключении из состава ответчиков. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации Муниципального образования город Сочи за счет средств казны Муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Фирма «Искра» взыскано 5 617 830,21 рублей неустойки (пени). В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, согласованный сторонами в договоре. Суд установил, что согласно пункту 16.3 контракта указано, что все ответы на претензии должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного разделом 19 муниципального контракта, МКУ г. Сочи «УКС» была направлена в адрес ООО «Фирма «Искра» претензия: исх. № 2949/22-01-13 от 06.12.2016. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией, а также реестром на отправляемую корреспонденцию № 1 от 07.12.2016, заверенным почтовым отделением 354061. По состоянию на 20.12.2016 ответ на претензию не был получен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35406188008078, корреспонденция с вышеуказанной претензией с 07.12.2016 находилась в почтовом отделении по месту вручения № 354000. Из сайта Почты России следует, что 13.12.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения претензии, корреспонденция вручена - 12.01.2017.

Таким образом, вне зависимости от того, от какой даты производить расчет 10 дней, иск в суд подан (21.12.2016 в 09:31 мин. по электронной почте) раньше, чем возникло право на обращение в суд при соблюдении должным образом досудебного порядка. Кроме того, стороны самостоятельно императивно определили именно такой порядок, изложив его в разделе 16 контракта.

Рассмотрев по существу встречный иск, суд указал, что наличие у заказчика задолженности по муниципальному контракту установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А32-3339/2016. Поскольку сумма задолженности не была погашена своевременно, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным. Уточненный расчет неустойки, подготовленный обществом, проверен судом и признан верным.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала следующее.

По мнению первоначального истца, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка ошибочен.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного разделом муниципального контракта, МКУ г. Сочи «УКС» была направлена в адрес ООО «Фирма «Искра» претензия: исх. № 2949/22-01-13 от 06.12.2016. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией, а также реестром на отправляемую корреспонденцию № 1 от 07.12.2016, заверенным почтовым отделением 354061. На 20.12.2016 ответ на претензию не получен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35406188008078 (оправка претензии) 13.12.2016 отмечена неудачная попытка вручения. Администрация г. Сочи считает, что обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «Фирма «Искра» к администрации г. Сочи о взыскании неустойки, суд первой инстанции не проверил выполнение муниципального контракта на соответствие норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец указал, что подлежащий взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Также судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Фирма «Искра» к администрации г. Сочи, в то время как истцом по первоначальному иску является МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», а не администрация г. Сочи. Таким образом, встречный иск, по мнению администрации, принят в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не представлен.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью 4 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Поэтому, при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес ответчика 07.12.2016 по почте.

В п. 16.3 контракта указано, что все ответы на претензии должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного разделом 19 муниципального контракта, МКУ г. Сочи "УКС" была направлена в адрес ООО «Фирма «Искра» претензия: исх. № 2949/22-01-13 от 06.12.2016.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией, а также реестром на отправляемую корреспонденцию № 1 от 07.12.2016, заверенным почтовым отделением 354061. На 20.12.2016 ответ на претензию не получен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35406188008078, корреспонденция с вышеуказанной претензией с 07.12.2016 находится в почтовом отделении по месту вручения№ 354000.

Из сайта Почты России следует, что 13.12.2016 произошла неудачная попытка вручения претензии, вручено -12.01.2017.

Таким образом, вне зависимости от какой даты производить расчет 10 дней, иск в суд подан (21.12.2016 в 09:31 мин. по электронной почте) раньше, чем возникло право на обращение в суд при соблюдении должным образом досудебного порядка.

Претензия фактически была направлена в адрес ответчика, при этом истец должен был дождаться истечения срока для ответа на претензию. Между тем, исковое заявление подано МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» 21.12.2016, без учета срока рассмотрения претензии (10 календарных дней с момента получения претензии), то есть иск предъявлен ранее срока, установленного для ответа на претензию, что нарушает права ООО "Фирма «Искра».

Таким образом, довод администрации и том, что истцом соблюден претензионный порядок, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с не истечением установленного договором срока ответа на претензию.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Основанием как первоначального, так и встречного исков являются обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами условий муниципального контракта, иски имеют взаимную связь, совместное рассмотрение исков не приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку предполагает установление одних обстоятельств, исследование и оценку одних фактов и доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В качестве ответчика по встречному иску, основанному на муниципальном контракте, заявлен первоначальный истец. Администрация также заявлена ответчиком постольку, поскольку представляет интересы муниципального образования и является распорядителем бюджетных средств казны муниципального образования города Сочи.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии к производству и рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Искра» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании с учетом уточнения 5 617 830,21 руб. неустойки в связи с невыполнением заказчиком денежных обязательств по муниципальному контракту.

13.01.2015 МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», действующее от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01/ЧС (далее – контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в русле реки Кепша, в соответствии с контрактом, а также приложением к нему (пункт 1.1 контракта)

Решением суда от 20.05.2015 по делу № А32-3339/2016 с муниципального образования г. Сочи администрации г. Сочи (главный распорядитель бюджетных средств) в пользу ООО «Фирма «Искра» (подрядчик) в связи с невыполнением МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) условий муниципального контракта № 01/ЧС от 13.01.2015 взыскано 54 872 744, 30 руб., из них: 50 494 067,11 руб. основного долга и 4 378 677,19 руб. неустойки за период с 24.08.2015 по 18.05.2016.

Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016.

Суды констатировали нарушение МКУ г. Сочи «УКС» обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела № А32-3339/2016 и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта образования у заказчика задолженности перед подрядчиком в установленном размере, а также обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за выполненные работы.

Как установлено судом, оплата задолженности по муниципальному контракту в связи с принятым решением произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 54 872 744,32 руб.: 2 от 11.01.2017 на сумму 5 055,88 руб.; № 3 от 11.01.2017 на сумму 5 050,00 руб.; № 8 от 12.01.2017 на сумму 2 385,31 руб.; № 25 от 16.01.2017 на сумму 24 038,69 руб.; № 61 от 09.02.2017 на сумму 164 805,90 руб.; № 130 от 01.03.2017 на сумму 159 400,98 руб.; № 196 от 28.03.2017 на сумму 500 000,00 руб.; № 211 от 31.03.2017 на сумму 4 259 177,05 руб.; № 234 от 14.04.2017 на сумму 45 513 985,51 руб.

В рамках встречного иска обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 14.04.2017 (дата погашения задолженности).

Указанный период является последующим по отношению к заявленному в рамках дела № А32-3339/2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ.

Пунктом 15.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана за период с 19.05.2016 по 14.04.2017 в размере 5 617 830,21 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки, подготовленный обществом, был проверен и признан верным. Детальный разбор платежей приведен в тексте решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно факта начисления, методики расчета и суммы неустойки. Контррасчет не представлен. При этом полагает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил выполнение муниципального контракта на соответствие норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на повторное исследование обстоятельств, преюдициально установленных в деле№ А32-3339/2016, и, соответственно, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-45770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник


Судьи М.В. Ильина


Т.Р. Фахретдинов