Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-45770/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45770/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-5242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-45770/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- 10 416 000 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в части заключения договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в период выполнения работ;

- 25 751 940 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в части заключения договора страхования ответственности на гарантийный период.

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами муниципального контракта №01/ЧС от 13.01.2015.

До разрешения спора по существу учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет с реквизитами: р/с <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России, г. Ростов-на-Дону, к/счет 301 018 106 000 000 00 6012) и имущество общества.

В обоснование данного ходатайства учреждение указало, что судебными актами по делам №А32-17695/2015, №А32-33415/2015, №А32-3339/2016, №А32-17668/2016, №А32-35343/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества взыскано более 150 000 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ в отношении общества от 20.01.2017 размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год чистая прибыль общества составила 3 961 000 руб. Сведения о наличии у общества иного имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах, денежные средства, подлежащие перечислению администрацией города Сочи как должником общества, являются единственным активом общества, за счет которого может быть погашена задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года ходатайство управления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или его уничтожению. Истец также не представил доказательства того, что финансовое положение ответчика неблагополучно и непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, пояснил, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом в полном объеме и в настоящее время в рамках других дел вынесены судебные акты о взыскании с муниципального заказчика задолженности по оплате данных работ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительныемеры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции учреждение указало, что в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ в отношении общества от 20.01.2017 размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год чистая прибыль общества составила 3 961 000 руб. Сведения о наличии у общества иного имущества отсутствуют. В связи с чем, взысканные судебными актами по делам №А32-17695/2015, №А32-33415/2015, №А32-3339/2016, №А32-17668/2016, №А32-35343/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества суммы долга являются единственным активом общества. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества и совершение им действий по сокрытию своих активов.

В рамках настоящего дела рассматривается исключительно требование учреждения о взыскании с общества неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по муниципальному контракту. Таким образом, заявленные учреждением требования не носят бесспорный характер как по наличию оснований для начисления неустойки, так и по ее размеру. В связи с этим, неисполнение обществом в добровольном порядке данных требований учреждения не может рассматриваться как недобросовестное поведение общества как субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для вывода о неблагополучном финансовом положении ООО «Фирма «Искра» и отсутствии у него возможности произвести исполнение судебного акта в будущем.

Отсутствие у учреждения сведений о наличии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований учреждения, не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности учреждением затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Учреждение вправе повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, представив суду соответствующее документальное обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу №А32-45770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов