Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А11-11544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11544/2023

16.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие Фарм" (603106, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания "Террритория" (602254, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 051 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца (до объявления перерыва) – ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Содействие Фарм" (далее – ООО "Содействие Фарм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Террритория" (далее – ООО ДУК «Территория») о взыскании 30 000 руб. ущерба, причиненного повреждением вывески, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,80 руб. за период с 10.11.2022 по 25.09.2023 (с учетом уточнения требований от 20.03.2025).

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ФИО2. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истцом не доказана вина ответчика в понесенном истцом ущербе, не доказано, что работниками ответчика, либо по указанию ответчика 21.02.2022 производилась очистка крыши; ответчик указывает, что установка вывески, принадлежащей истцу, не согласовывалась с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11544/2023 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ДУК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от 01.05.2018.

По состоянию на 21.02.2022, то есть на дату, когда, по утверждению истца, произошло описываемое в исковом заявлении событие, ответчик являлся лицом, осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом.

Истец арендует помещение, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, по договору аренды недвижимого имущества № 2012-2017/СФ от 20.12.2017, заключенному с ИП ФИО1

Помещение имеет отдельный вход со стороны ул. Московской. В арендуемом истцом  помещении расположена аптека «Максавит».

21.02.2022 во время уборки снега и сосулек с крыши жилого дома, были повреждены (разбиты) вывески - световой короб «Сердце» и световой кронштейн «Крест», что подтверждается актом обследования нежилого помещения № б/н от 24.02.2022.  Представитель ответчика был приглашен на составление акта обследования помещения, что подтверждается письмом вх. № 142 от 22.02.2022, однако на составление акта не явился, о чем был составлен акт.

Первоначально истец указал, что размер ущерба составляет 49 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой на изготовление вывесок от 15.03.2018 № 46.

Впоследствии истец уточнил размер ущерба, указав, что замена светодиодного логотипа «Сердца» была произведена 03.07.2022 на сумму 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 267 от 03.07.2022 и актом № 265 от 03.07.2022. Крест повесили из запасника, который был в одной из аптек г. Муром. Стоимость креста подтверждается счет-фактурой № 46 от 15.03.2018. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 30 000 руб. (стоимость изготовления «Креста» 24 000 руб., стоимость изготовления «Сердца» 6 000 руб.).

10.10.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в ответ на которую была получена ответная претензия от ответчика. В ответной претензии ответчик ссылается, на то что вывеска не согласована с управляющей организацией; ответчиком на дату происшествия не проводилось работ по очистке кровли.

Истец полагает, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, общество ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца и причинение убытков (реальный ущерб).

В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункт 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на 21.02.2022 ООО «ДУК «Территория» обслуживало многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, которое используется в предпринимательских целях.

Над входом в аптеку истцом установлены вывески - световой короб «сердце» и световой кронштейн «крест».

Факт повреждения имущества истца подтвержден актом, составленным 24.02.2022, подписанным представителем истца – заведующей аптечного пункта ФИО4, свидетелем ФИО5

При этом представитель ответчика был приглашен на составление акта обследования помещения, что подтверждается письмом вх. № 142 от 22.02.2022, однако своего представителя не направил, о чем был составлен акт.

Доводы ответчика о том, что указанный акт был составлен годом ранее, суд находит несостоятельными, т.к. наличие опечатки подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе письмом истца № 142 от 22.02.2022.

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 30 000  руб., что подтверждается счетом на оплату № 267 от 03.07.2022 и актом № 265 от 03.07.2022, счет-фактурой № 46 от 15.03.2018, актом технической экспертизы от 01.07.2022 о невозможности восстановления поврежденных конструкций.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы определения размера ущерба ответчик отказался.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что на 21.02.2022 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствовал снег и наледь в связи с очисткой крыши.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им, как управляющей компанией, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (крыши многоквартирного дома) и не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца, что в силу статьи 401, пункта 25 Постановления Пленума N 25 относит на ответчика ответственность за возникшие вследствие этого убытки общества.

В соответствии с положениями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 обязанность по своевременному удалению снега и наледи с кровли лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что ООО «ДУК «Территория» ненадлежащим образом исполняло обязанности, связанные с содержанием общедомового имущества. В данном случае, несвоевременно осуществляло уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности явилось причинение ущерба истцу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ДУК «Территория» ущерба в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,80 руб. за период с 10.11.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,80 руб. за период с 10.11.2022 по 25.09.2023.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания "Террритория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                         М.В. Петрухин