Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-209505/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2020
17 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО «БАЗ» - Коновалов Д.В., доверенность от 13.01.2021;

от ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» - Беников А.С., доверенность от 28.03.2019;

от третьего лица - ООО «Машэкс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года,

по иску АО «БАЗ»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Машэкс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – истец, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 19777-447-0442043 от 12.12.2019 в размере 13 510 365,22 руб., из которых: 13 477 500 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 28.10.2020 в размере 32 865,22 руб., с начислением процентов начиная с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ПАО Банк «ФК Открытие» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «БАЗ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по банковской гарантии № 19777-447-0442043 от 12.12.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» явился гарантом перед АО «БАЗ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МАШЭКС» (принципал) обязательств по договору поставки центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного выполнения монтажных, пусконаладочных работ и проведения инструктажа № 13ТП от 10.12.2019.

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, первый платеж в размере 45% от общей цены оборудования и работ в сумме 13 477 500 руб., в том числе НДС в размере 2 241 250 руб. осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, при условии предоставления оригиналов документов, указанных в данном пункте контракта.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 15190 истец (заказчик) перечислил исполнителю по контракту аванс на сумму 13 477 500 руб. Принципал не оспорил факт перечисления ему истцом аванса на указанную сумму.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки оборудования определен в спецификации (приложение № 1 к контракту), и составляет 220 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 17.07.2020.

24.09.2020 в связи с неисполнением принципалом условий контракта сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны определили срок поставки - до 31.12.2010; обязанность принципала предоставить банковскую гарантию на вновь установленный срок поставки продукции.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец письмом от 01.10.2020 обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии.

08.10.2020 гарант отказал истцу в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что условия договора не предусматривают ответственность принципала в виде уплаты суммы в размере 113 477 500 руб. в качестве возврата аванса за не предоставление им дополнительного обеспечения исполнения договора, кроме того, данное обязательство принципала не является основным обязательством по договору, и не может обеспечиваться гарантией. Кроме этого, требование не содержит расчета неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных главой 11 "Ответственность сторон договора", либо причиненных бенефициару убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств, предусмотренных договором, а содержит указание на сумму авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационный жалобы, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-209505/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


С.Н. Крекотнев