Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-6902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6902/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

к открытому акционерному обществу фирме «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, <...>)

об обязании осуществить демонтаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.07.2021,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.05.2021 к открытому акционерному обществу фирме «Общественное питание» (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж здания, расположенного в районе дома № 3 по ул. Сурикова г. Кирова в охранной зоне тепловых сетей, пролегающих по земельному участку с кадастровым номером 43:42:000069:112, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о применении судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещено здание с системами кондиционирования, владельцем которого является ответчик; ответчик обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

Заявлением от 22.07.2021 истец уточнил требования в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект: просил считать кадастровый номер земельного участка 43;40:000369:11.

Заявлением от 18.10.2021 истец вновь уточнил требования: просил обязать ответчика осуществить демонтаж здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:28, освободив охранную зону тепловой сети, которая составляет не менее 3 метров от края строительных конструкций тепловой сети, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; применить судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения от 22.07.2021, 18.10.2021 приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

19.11.2021 в суд поступило ходатайство ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2021 суд привлек ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – третье лицо, ООО «УК Жилсервис») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности постройки здания, а также об установлении факта того, что в результате реконструкции здания его параметры были изменены, и стена здания оказалась на строительных конструкциях тепловых сетей.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие год постройки здания (1970) и год его реконструкции (1979).

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку документы, имеющиеся в деле, позволяют установить год строительства и реконструкции здания, место нахождения его на земельных участках. Также суд учитывает, что исследование материалов, использованных при строительстве, реконструкции здания может дать только ориентировочный ответ на указанные истцом вопросы. Более того, исходя из того, что для поддержания здания в надлежащем эксплуатационном состоянии неизбежно проведение ремонтных работ, то исследование указанных выше материалов может привести к ответу, который будет противоречить имеющимся в материалах дела доказательствах.

Поэтому суд счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 20.04.2022 по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что строительство и ввод здания в эксплуатацию произведено в соответствии с существовавшими на момент строительства требованиями и ограничениями; на момент строительства не существовало указанной истцом охранной зоны, поскольку тепловая сеть, принадлежащая истцу, была построена позднее – в 1986 году. Здание не подвергалось изменению с момента реконструкции в 1979 году. Также ответчик указал, что с момента прокладки (с 1986 года) тепловые сети неоднократно подвергались ремонту и замене, при этом, каких-либо вопросов у эксплуатирующих организаций о невозможности обслуживания сетей не возникало. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. В ходатайстве от 19.11.2021 ООО «УК Жилсервис» указало, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:28, на котором расположена часть здания ответчика, является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и не предоставлен для строительства здания склада в установленном порядке. По мнению третьего лица, размещение здания на тепловых сетях грубо нарушает права и законные интересы ООО «УК Жилсервис», поскольку ставит под угрозу сохранность и безопасность инженерных коммуникаций, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Кирове и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове.

Из пояснений истца следует, что 10.02.2021, 19.03.2021, 30.04.2021 истцом производились осмотры охранной зоны тепловых сетей по адресу: <...>. В ходе осмотров было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:11 в границах охранной зоны тепловых сетей расположено кирпичное здание с системами кондиционирования общей площадью 44,18 кв.м; здание расположено непосредственно на строительных конструкциях тепловой сети на участке от ТК-1 до ТК-2 (акты осмотра представлены в материалы дела).

Указанный участок тепловой сети принадлежит истцу на основании концессионного соглашения № 3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:11 площадью 55 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для размещения склада № 180.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 25,9 кв.м, 1970 года постройки, кадастровый номер 43:40:000369:2865.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически указанное здание расположено на двух земельных участках: кадастровые номера 43:40:000369:11 и 43:40:000369:28.

По факту нарушения охранной зоны тепловой сети в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вынести строение из охранной зоны тепловой сети и принять участие в актировании нарушения.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об освобождении охранной зоны тепловой сети истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановление Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действующее законодательство обязывает установить/зарегистрировать зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) в срок до 1 января 2025 года (статья 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342)).

При этом, согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ если ЗОУИТ установлены нормативным правовым актом без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, то такие зоны считаются установленными до 1 января 2025 года даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 (далее – Правила № 197).

Правилами № 197 не предусмотрена необходимость закрепления существующих ограничений в использовании земельных участков. Таким образом, до 01.01.2025 охранная зона тепловых сетей считается установленной, в том числе и в случае отсутствия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (истца) входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, п.6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей здания ответчика затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объекта в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу пункта 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Названный СНиП фактически утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2013 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03», согласно пункту 9.8 которого при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А.

Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки, в частности при подземной прокладке тепловых сетей диаметром менее 500 мм в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах минимальное расстояние от наружной стенки канала до фундамента здания, сооружения составляет 2 метра.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу пункта 7 Правил № 197 проведение перечисленных в пункте 6 Правил № 197 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

По мнению истца, расположение здания в охранной зоне тепловых сетей влечет нарушения в работе тепловых сетей, повреждения тепловых сетей, препятствуют исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик на месте ранее учтенного здания 1970 года постройки площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:000369:2865 возвел кирпичное здание с фактической площадью 44,18 кв.м, тем самым нарушил охранную зону тепловой сети пролегаемой тепловой камеры (ТК-1) до ТК-2, а именно: край наружной стены здания расположен непосредственно на строительной конструкции тепловой сети, расстояние от трубопровода до стены здания около 50 см.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что здание склада по адресу: <...>, было построено в 1970 году, реконструкция (возведение пристроя) проведена в 1979 года, в то время как тепловая сеть истца была проложена в 1986 году.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной истцом с исковым заявлением выписки из ЕГРН следует, что теплотрасса к жилому дому по ул. Воровского, 70, от ТК-84 от ЦТП-46 с кадастровым номером 43:40:000369:2862, протяженностью 134 м построена в 1986 году.

В то же время, из материалов дела следует, что здание ответчика с кадастровым номером 43:40:000369:2865, расположенное по адресу: <...>, было построено в 1970 году.

Ответчиком в материалы дела представлена инвентаризационная карточка учета основных средств (для зданий и сооружений), из которой следует, что в 1979 году была проведена реконструкция спорного здания. В плане приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» также содержатся сведения о реконструкции здания в 1979 году.

Согласно техническому паспорту на склад по адресу: <...>, площадь указанного здания составляет 25,9 кв.м.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справку КОГБУ «БТИ» от 11.08.2021 № 1015, в которой отражено, что при проведении обследования 04.08.2021 специалистами КОГБУ «БТИ» здания № 3 по ул. Сурикова г. Кирова с кад. № 43:40:000369:2865 выявлено: здание 1970 года постройки состоит из двух помещений: помещение № 1 общей площадью № 17,3 кв.м, имеет отдельный вход с улицы; помещение № 2 обще площадью 8,6 кв.м, имеет отдельный вход с улицы. Общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 25,9 кв.м. Площадь здания по наружному обмеру составляет 38,9 кв.м. На момент обследования планировка здания, площади здания и помещений, а также строительных конструкций по данным первичной технической инвентаризации не изменилась.

Также ответчиком представлена справка КОГБУ «БТИ» от 09.03.2022 № 238, в которой указано, что согласно имеющейся в архиве планировке здания был возведен пристрой (внутренняя площадь 8,6 кв.м). В связи с тем, что иных архивных данных по спорному зданию не имеется, точную дату возведения пристроя сообщить не имеется возможности. По состоянию на 1992 год строительство пристроя (внутренняя площадь 8,6 кв.м) в техническом паспорте указано. По данным КОГБУ «БТИ», согласно имеющейся планировки здания и топографической съемки, месторасположение здания после строительства пристроя не изменилось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент строительства здания (1970 год) и его реконструкции (1979 год) тепловая сеть фактически не существовала, поскольку была проложена лишь в 1986 году. Следовательно, ответчик не мог нарушить нормы законодательства о запрете на строительство зданий в охранной зоне тепловых сетей.

Факт изменения ответчиком площади и/или местоположения здания после 1986 года опровергается данными КОГБУ «БТИ», а также схемой исполнительной съемки от 13.05.2008. Длина и ширина здания, его площадь по наружному обмеру в документах КОГБУ «БТИ» соответствует результатам измерений, выполненных ООО «Городской комфорт» в октябре 2021.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева