Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А43-3548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-3548/2022

город Нижний Новгород 15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-83), при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Владимир,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 198 116 рублей 57 копеек (с учётом уточнения),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.04.2022.

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области по подсудности передано дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" о взыскании 210 390 рублей, в том числе 141 480 рублей, перечисленных в рамках договора № ДК/21/07/2 от 21.07.2020, 67 910 рублей 40 копеек неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы и 15 000 рублей морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с ООО "ДСК ЭЛиС" 141 480 рублей долга, 44 424 рубля 72 копейки неустойки за период с 24.09.2020 по 03.08.2021, 12 211 рублей 85 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2021 по 16.06.2022.

Также истцом заявлен отказ от требований о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы и 15 000 рублей морального вреда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик сообщает о признании требования истца о взыскании предоплаты в размере 141 480 рублей. Остальные требования ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на действие режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом ответчик указывает, что призывал Заказчика пересмотреть сроки исполнения обязательств по договору, однако ИП ФИО2 отказалась. ООО "ДСК ЭЛиС" считает, что в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по данному договору подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту ответчика сумма процентов составит 10 103 рубля 22 копейки за период с 16.08.2021 по 26.04.2022.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" (Поставщик, Ответчик) заключен договор № ДК/21/7/2 на производство сруба (стенового материала) по проекту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался выполнить работы по производству деревянного стенового материала (далее именуемого "сруб"), а Заказчик обязалась принять и оплатить сруб по наименованию, объёмам и ценам, оговоренным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору стоимость сруба и дополнительного материала составила 141 480 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о предоплате в размере 85% от общей стоимости договора для закупки и подготовки сырья (погонажа) в соответствии с Приложением 3 1 к договору. Оставшиеся 15% Заказчик оплачивает при получении готового сруба до начала его отгрузки.

Как следует из пункта 8 Приложения № 1 к договору, срок изготовления домокомплекта составляет 60 календарных дней с момента поступления оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика (Поставщика, Ответчика) в случае нарушения сроков поставки сруба в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленной части сруба.

Из материалов дела следует, что Заказчик исполнил обязательство по оплате сруба, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 806433 от 24.07.2020 на сумму 41 480 рублей и № 806434 от 25.07.2020 на сумму 100 000 рублей. То есть стоимость изделия оплачена Заказчиком в полном объёме. Однако со стороны Поставщика обязательства исполнены не были.

Дополнительно суд обращает внимание, что выставленные для оплаты счета оплачены истцом в полном объеме. Следовательно, условия договора считаются согласованными сторонами, поскольку оферта акцептована истцом в полном объеме. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что договор подписан только со стороны ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора. При этом факт заключения договора сторонами фактически не оспаривается.

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предприниматель обратилась к ООО "ДСК ЭЛиС" с претензионным письмом от 27.07.2021, в котором ИП ФИО2 сообщала об одностороннем отказе от исполнения договора № ДК/21/07/2 от 21.07.2020 и требовала возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 141 480 рублей. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" 198 116 рублей 57 копеек, в том числе 141 480 рублей долга, 44 424 рубля 72 копейки неустойки за период с 24.09.2020 по 03.08.2021, 12 211 рублей 85 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2021 по 16.06.2022 (с учётом уточнения).

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.07.2021 Заказчик предъявил Поставщику претензионное требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора и требовал произвести возврат денежных средств в размере 141 480 рублей. Данное письмо получено ответчиком 03.08.2021.

В соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчика убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен Предпринимателем на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком факт выполнения работ не подтвержден.

Суд также обращает внимание, что факт наличия задолженности в сумме 141 480 рублей ответчиком признается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 141 480 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 424 рубля 72 копейки за период с 24.09.2020 по 03.08.2021 (с учётом уточнения).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Однако период начисления неустойки определён истцом неверно и подлежит корректировке.

Ввиду того, что истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора, период начисления неустойки должен быть определён с учётом даты получения ответчиком претензионного письма от 27.07.2021. Данное письмо было получено ООО "ДСК ЭЛиС" 03.08.2021, следовательно, эта дата считается датой расторжения договора. Таким образом, период начисления неустойки должен быть определён с 24.09.2020 по 02.08.2021. С 03.08.3021 истцом может быть предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом с 04.08.2021.

За период с 24.09.2020 по 02.08.2021 размер пени составляет 44 283 руб. 24 коп.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки до даты расторжения является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. При этом договорные отношения между сторонами возникли уже в период действия ограничительным мер связанных с распространением пандемии COVID-19. В связи с чем вступая в договорные отношения ответчик мог и должен был осознавать свои предпринимательские риски. Поэтому само по себе неисполнение контрагентами ответчика обязательств перед ним не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в размере 44 283 рубля 24 копейки за период с 24.09.2020 по 02.08.2021.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 211 рублей 85 копеек за период с 04.08.2022 по 16.06.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Однако следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

В акте правительства Российской Федерации могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 8 576 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 043 рубля 30 копеек относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцом при обращении с иском госпошлина не уплачивалась. При определении размера госпошлины судом учитывается частичное признание иска ответчиком на сумму 141 480 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 132 руб. 00 коп. относится на истца взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 15 000 рублей морального вреда и 50% штрафа. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 480 рублей долга, 44 283 рубля 24 копейки неустойки и 8 576 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Владимир, в доход федерального бюджета 132 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛиС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 043 рубля 30 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин