Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А50-510/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-510/2021
25 марта 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежная логистика» (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промэлектро» (460058, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО1 улица, 43, 56, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257 717 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 10 от 17.11.2017г. за период с 04.04.2020г. по 21.10.2020г. в сумме 257 717 руб.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв (вход. от 02.03.2021).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020г. по делу №А50-16883/2020 с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом № 10 от 17.11.2017г. за март, апрель, май 2020 года в сумме 282 346 (двести восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Однако, как указывает истец, вышеуказанное судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, он просит взыскать неустойку, начисленную в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 10 от 17.11.2017г. за период с 04.04.2020г. по 21.10.2020г. в сумме 257 717 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие обязанности ответчика оплатить задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом № 10 от 17.11.2017г. за март, апрель, май 2020 года установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020г. по делу №А50-16883/2020 в сумме 282 346 руб. 72 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора за нарушение сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором и согласованном договором – заявкой клиент несет ответственность, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден указанным выше судебным актом, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,5%), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что размер неустойки является весьма значительным (практически равен сумме задолженности – 282 346 руб. 72 коп.), а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 859 руб. (257 717 руб. : 2).

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор от 22.10.2020г. (л.д.34), заключенный между ООО «Надежная логистика» (доверитель) и адвокатом Деменевой Ольгой Владимировной (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство выполнить от имени и за счет доверителя в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах доверителя юридические действия, перечисленные в п.1.1. договора.

Оплата оказанных услуг в сумме 16 000 руб. подтверждается приходным ордером от 22.10.2020г. (л.д.35).

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Фактически представителем были оказаны услуги по составлению и направлению судебного приказа, а также составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд, составлению возражений на отзыв ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем работы, невысокую сложность и категорию данного спора (взыскание неустойки), неоказание услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон) и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 10 от 17.11.2017г. за период с 04.04.2020г. по 21.10.2020г. в сумме 128 859 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, а также 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова